Ухвала суду № 85729181, 11.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/6667/14-ц

провадження № 6/752/1171/19

УХВАЛА

11.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/6667/14-ц, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/6667/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 752/6667/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11066623000 від 30.10.2006 року. 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Бак» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11066623000 від 30.10.2006 року, на підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Заявник з посиланням на ст. 442ЦК України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання за його необгрунтованістю .

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року у справі № 752/6667/14-ц, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в сумі 665841,65 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2013 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року було скасовано та ухвалено нове, яким позов було задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11066623000 від 30.10.2006 року, яка за період з 08.05.2011 року по 04.08.2014 року становить 20969,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 271579,19 грн., з яких: 15391,38 доларів США - заборгованість за кредитом, 5577,67 доларів США - заборгованість по процентам. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 642,73 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 642,73 грн.

06.06.2017 року представник позивача отримав у справі чотири виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС від 04.09.2017 року, було відкрито виконавче провадження № 54628879 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/6667/14-ц (провадження № 2/752/3477/14) про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС від 04.09.2017 року, було відкрито виконавче провадження № 54628657 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/6667/14-ц (провадження № 2/752/3477/14) про стягнення із ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС від 05.09.2017 року, було відкрито виконавче провадження № 54632332 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/6667/14-ц (провадження № 2/752/3477/14) про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в сумі 642,73 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС від 05.09.2017 року, було відкрито виконавче провадження № 54631987 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.06.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/6667/14-ц (провадження № 2/752/3477/14) про стягнення із ОСОБА_2 судового збору в сумі 642,73 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року у справі № 752/24279/17 (провадження № 4-с/752/85/18), скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було задоволено, та скасовано постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про відкриття виконавчого провадження № 54628879.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2018 року, апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року, було визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року, в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 752/6667/14-ц, - було відмовлено.

Копію ухвали було направлено сторонам для відома 26.10.2018 року, та останніми у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

В січні ПАТ «Дельта Банк» повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 752/6667/14-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року, в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 752/6667/14-ц, - було відмовлено.

Копію ухвали було направлено сторонам для відома 26.03.2019 року, та останніми у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

В жовтні 2019 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В заяві зазначено, що кредитна заборгованість за договором, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була стягнута на користь ПАТ «Дельта Банк», який в подальшому відступив право вимоги заявнику ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Судом дійсно встановлено, що 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Бак» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11066623000 від 30.10.2006 року

Разом з тим, суд звертає увагу сторони заявника на те, що згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження того, що на даний час видані судом виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні, стороною заявника суду надано не було.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження можлива з моменту відкриття і до закінчення виконавчого провадження, а у всіх інших випадках здійснюється заміна боржника або стягувача.

Суд звертає увагу на те, що до даної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що видані виконавчі листи у справі на даний час перебувають на виконанні, та виконавчі провадження № 54628879, № 54628657, № 54632332, № 54631987 є незавершеними та знаходяться у відповідному відділі державної виконавчої служби на стадії виконання.

Таким чином, як на момент звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду із даною заявою, так і на час розгляду даної заяви, - відсутні достатні докази перебування на виконанні виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у справі № 752/6667/14-ц, а тому неможливо провести заміну сторони виконавчого провадження, як про це просив заявник, а вийти за межі пред`явлених вимог суд, у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, - позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не доведено наявність перебування виконавчих листів на примусовому виконанні на час звернення з даною заявою до суду, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/6667/14-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.П. Чередніченко