Рішення № 8572897, 11.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" березня 2010 р. Справа № 3/147-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд", м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630", м. Сквира, Київська область

про стягнення 1039334,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "КийБуд" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630" (далі відповідач) про стягнення 1039334,00 грн. завданих збитків.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за договором підряду від 28.02.06р. №28/02, а саме: у закінчених роботах були виявлені недоліки (дефекти), у зв’язку з чим позивач на підставі кошторису визначив фактичні збитки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10.06.09р.

06.04.09р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "КийБуд" надійшла заява про забезпечення позову в порядку статті 66 ГРК України. Вказана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам статті 66 ГПК України, а тому залишена судом без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.09р., у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 01.07.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.09р. продовжено строк розгляду даної справи та відкладено її розгляд на 04.08.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.09р. було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) "Чи всі роботи, зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 виконані на об'єкті будівництва “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим?", 2) "Які саме роботи включені в акти виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, але фактично не виконані на об'єкті будівництва “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим?", 3) "Чи відповідають будівельно-монтажні роботи виконані на об'єкті “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим проектній документації?", 4) "Чи відповідають будівельно-монтажні роботи виконані на об'єкті будівництва “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим щодо їх якості вимогам ДБН?", 5) "Визначити вартість робіт, які необхідно провести для усунення недоліків за умови їх виявлення по 1, 2, 3, 4 питаннях?"; зупинено провадження у даній справі до закінчення судово будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

10.02.10р. на адресу господарського суду Київської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.10р. №7166/7167 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.10р. поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 03.03.10р.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.03.10р., представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд залишити позовну заяву ТОВ "КийБуд" без задоволення оскільки, як зазначає відповідач, позивач в порушення вимог договору не виконав своїх зобов'язань, а саме: не передав дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси (п. 4.2.1.); не забезпечив розробку, затвердження та передачу підряднику (відповідачу) проектно-кошторисної документації; не забезпечив фінансування будівництва згідно з календарним графіком (п. 4.2.З.); не склав та не погодив з відповідачем графік фінансування (п. 11.1.); негайно не повідомив підрядника про виявлені недоліки в роботі (п. 4.2.6).

В судовому засіданні, яке відбулося 03.03.10р. було оголошено перерву до 11.03.10р.

09.03.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Спеціалізоване управління №630" надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

28 лютого 2006 року між ТОВ "КийБуд" (замовник) та ТОВ "Спеціалізоване управління №630" (підрядник) було укладено договір підряду №28/02 на виконання робіт по будівництву багатоквартирної житлової забудови (далі Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1) підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи по будівництву багатоквартирної житлової забудови в мікрорайоні Лімановка в с.м.т. Заозерне АР Крим згідно з затвердженою проектною документацією, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

22.03.07р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду від 28.02.06р. №28/02 на виконання робіт по будівництву багатоквартирної житлової забудови.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору, договірна ціна в даному Договорі визначається на основі проектно-кошторисної документації розробленої та погодженої сторонами. Кошторис має бути підписаний та погоджений між сторонами в двотижневий термін з моменту затвердження у встановленому порядку проектної документації на Об'єкт будівництва. Вартість будівництва 1 (одного) м2 загальної площі будівлі становить 1207 грн. з урахуванням ПДВ, що дорівнює 239 доларам США (курс 5.05 - НБУ). Вартість будівництва Об'єкта є твердою.

Приписами п.п. 4.1.1 Договору передбачено право замовника щодо здійснення технічного нагляду та контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, відповідності робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів –державним стандартам.

Відповідно до п.п. 14.5 Договору, при виявленні замовником недоліків в термін гарантійного строку він зобов’язаний повідомити про це підрядника та запросити останнього для складання акта про порядок та строки усунення недоліків. В разі неявки підрядника для складання акта, замовник має право самостійно скласти даний акт за участю відповідного експерта.

Позивач направив на адресу відповідача лист, датований 19.01.09р. за №04, відповідно до якого позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки за Договором та у відповідності до п.п. 14.5 Договору, запросив представників відповідача бути присутніми на об’єкті будівництва 23.01.09р. о 10:00 год. для складання акта про порядок та строки усунення недоліків.

23.01.09р. комісією ТОВ "КийБуд" складено акт №01/09 виявлення недоліків на об’єкті будівництва, відповідно до якого було виявлено та зафіксовано неякісно виконані роботи за договором підряду від 28.02.06р. №28/02 на виконання робіт по будівництву багатоквартирної житлової забудови. Вказаний акт складено та підписано начальником департаменту будівництва ТОВ "КийБуд" Понятовським В.О. та спеціалістом департаменту супроводу проектів нерухомості ТОВ "КийБуд" Бадуліним О.О. Представники відповідача для складання акта не з'явились, про причини неявки позивача у справі не повідомили.

На підставі акта виявлення недоліків на об’єкті будівництва від 23.01.09р. №01/09, відповідно до якого було виявлено та зафіксовано неякісно виконані роботи за договором підряду від 28.02.06р. №28/02, позивачем у справі було складено локальний кошторис від 09.02.09р. №2-1-1, відповідно до якого позивач визначив фактичні збитки у розмірі 1039334,00 грн. у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором. Вказаний кошторис складено та підписано начальником департаменту будівництва ТОВ "КийБуд" Понятовським В.О. та інженером по проектно-кошторисній роботі Бондаренко Е.В.

Підпунктом 10.1 Договору передбачено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору підряду.

Відповідно до п.п. 4.1.5 Договору, замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. Збитки замовника отримані таким чином компенсуються за рахунок підрядника або шляхом зменшення відповідної договірної ціни.

Господарським судом Київської області для захисту права позивача та запобігання порушення права відповідача, була встановлена необхідність проведення експертних дій за для визначення відповідності фактичних об’ємів виконаних робіт, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектній документації, нормам ДБН та технічним вимогам, у зв’язку з чим ухвалою суду від 04.08.09р. у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення призначеної господарським судом Київської області експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) "Чи всі роботи, зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 виконані на об'єкті будівництва “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим?", 2) "Які саме роботи включені в акти виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, але фактично не виконані на об'єкті будівництва “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим?", 3) "Чи відповідають будівельно-монтажні роботи виконані на об'єкті “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим проектній документації?", 4) "Чи відповідають будівельно-монтажні роботи виконані на об'єкті будівництва “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим щодо їх якості вимогам ДБН?", 5) "Визначити вартість робіт, які необхідно провести для усунення недоліків за умови їх виявлення по 1, 2, 3, 4 питаннях?".

10.02.10р. на адресу господарського суду Київської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.10р. №7166/7167 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.10р. поновлено провадження у даній справі.

В висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.01.10р. №7166/7167 при відповіді на поставлені ухвалою суду від 04.08.09р. у даній справі запитання експерти зазначають: по першому та другому запитанню, а саме: визначити на час проведення дослідження чи всі роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2, КБ-3, виконані на об'єкті будівництва "Южная Симфония" за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим, не вбачається за можливе з наступних причин: обстеження проводилось неодночасно з моментом проведення будівельних робіт; значна частина робіт відноситься до прихованих робіт, але акти обстеження прихованих робіт, які б підтверджували ким виконувались роботи, в який проміжок часу та які застосовувались матеріали (в якому обсязі) відсутні; деякі акти приймання виконаних підрядних робіт без печатки замовника; загальний журнал робіт на дослідження не надано; встановити візуальним обстеженням вид, час використання, вартість експлуатації застосованих при будівництві машин та механізмів не вбачається за можливе (необхідно було перевірятися технічним наглядом під час виконання будівельних робіт). На час проведення дослідження за відсутності ознак, що підтверджували б виконання робіт по облицюванню стель гіпсокартоном (акт приймання виконаних підрядних робіт № 15 за жовтень 2007 року) зафіксовано, що вищенаведені роботи включені в акти виконаних робіт форми КБ-2, але фактично не виконані на об'єкті будівництва "Южная Симфония" за адресою мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим. По третьому та четвертому запитанню, а саме: будівельно-монтажні роботи, виконані на об'єкті будівництва "Южная Симфония" за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим частково не відповідають проектній документації, що в свою чергу є відхиленням від вимог нормативної документації (ДБН, СНІП (перелік робіт, виконаних з відхиленням від проектної документації та від вимог нормативних документації наведено в дослідницькій частині висновку)). По п'ятому запитанню, а саме: вартість робіт, необхідність виконання яких обумовлена обставинами виявленими дослідженням з 1-4 питань даного висновку, станом на час проведення дослідження становить 776601 грн., в тому числі: вартість робіт по облицюванню стель гіпсокартоном (акт приймання виконаних підрядних робіт № 15 за жовтень 2007 року), ознак виконання яких на час проведення обстеження не виявлено, становить 32816 грн.; вартість робіт по заміні перемичок (комплекс робіт) становить 118813 грн.; вартість робіт по підсиленню зовнішніх стін та ремонту штукатурного шару становить 10670 грн.; вартість робіт по демонтажу вентиляційних каналів, не придатних до експлуатації становить 41300 грн.; вартість робіт по заміні конструктивних елементів даху та покрівлі у відповідності до вимог проектної документації становить 416886 грн.; вартість робіт по демонтажу та монтажу мансардних вікон становить 8980 грн.; вартість робіт по заміні дерев'яних пергол становить 97308 грн.; вартість робіт по демонтажу та влаштуванню облицювання з природного каменю становить 49828 грн.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини другої статті 857 ЦК України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Приписами частини п'ятої статті 858 ЦК України передбачено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок (частина четверта статті 320 ГК України)

Позивач у справі просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 1039334,00 грн. оскільки у закінчених відповідачем роботах за Договором були виявлені недоліки (дефекти).

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, проте як вбачається з висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.01.10р. №7166/7167 вартість робіт, які необхідно провести для усунення недоліків за неналежне виконання відповідачем умов Договору складає 776601,00 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (з урахуванням доповнень до нього) є необґрунтованими і недоречними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.01.10р. №7166/7167 підтверджено факт відхилення відповідачем від вимог нормативної документації (ДБН, СНіП) під час виконання Договору, що змусить позивача (замовника) зробити відповідні витрати для їх усунення. При цьому господарський суд звертає увагу на той факт, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управляння № 630" (09000, Київська обл. м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 66, код ЄДРПОУ 05427269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд" (03680, м. Київ, бул. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 23509976) –776601 (сімсот сімдесят шість тисяч шістсот одну гривню) 00 коп. збитків, 7766 (сім тисяч сімсот шістдесят шість гривень) 01 коп. державного мита, 88 (вісімдесят вісім гривень) 17 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 7424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири гривні) 28 коп. витрат за проведення судової експертизи.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін