Ухвала суду № 85728287, 19.11.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 591/6194/19

номер провадження 6/695/128/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Маліков А.А. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні Зарічного відділу ДВС м. Суми перебуває виконавчий лист №587/1141/14-а, виданий 15.08.2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 45196.03 грн.

01.02.2016 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №50325435, що стверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження.

У ході здійснення виконавчого провадження виконавцем встановлено, що боржник заборгованість не сплачує, а його місце знаходження невідоме. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника, виявилися безрезультатними.

За таких обставин, керуючись ст. 438 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому чинним законодавством. Державний виконавець в своєму поданні розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Враховуючи встановлені ст. 438 ЦПК України терміни розгляду вказаного подання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Як встановлено судом із матеріалів справи державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №50325435 по виконанню виконавчого листа №587/1141/14-а, виданого 15.08.2014 року Печерським районним судом м. Києва.

Судове рішення належним чином боржником не виконується, більше того встановити місце знаходження боржника виявилось неможливим, а тому державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про оголошення розшуку боржника.

Однак суд зважає, що матеріали справи не містять жодних даних стосовно належних дій державного виконавця з приводу розшуку боржника.

Надані до подання документи взагалі не містять відомостей стосовно того, чи був боржник обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, які заходи здійснювалися державним виконавцем саме для встановлення місця проживання боржника.

З матеріалів подання вбачається, що виконавцем не направлено вимогу до відповідних державних органів про встановлення реєстрації місця проживання боржника, матеріали справи взагалі не містять жодних даних про вчиненні дії державного виконавця з приводу встановлення актуального місця реєстрації та фактичного проживання боржника.

Відповідно до загальних принципів закріплених у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що саме у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, в зв`язку з тим, що місце проживання боржника фактично не встановлювалося, жодні заходи державним виконавцем щодо встановлення його фактичного місця проживання не вживалися, суд вважає, що вказане подання державного виконавця є немотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.