Рішення № 8572729, 08.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" лютого 2010 р. Справа № 4/005-10

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтінгової компанії "Антей", с. Фурси

до Білоцерківської державної сортодослідної станції, м. Біла Церква

третя особа-1 ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа-2 ОСОБА_2, м. Біла Церква

про зобов'язання вчинення дій

за участю представників:

від позивача: Несвітайло О.М. директор;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1 - не зявився;

від третьої особи 2- ОСОБА_2

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтінгової компанії "Антей", с. Фурси (далі-позивач) заявлено позов до Білоцерківської державної сортодослідної станції, м. Біла Церква (далі-відповідач) за участю третьої особи ОСОБА_1, м. Біла Церква про зобов'язання вчинення дій, а саме зобовязати Білоцерківську державну сортодослідну станцію зняти з власного балансу житловий будинок по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2010р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.02.2010р.

08.02.2010р. позивачем було подано заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобовязати Білоцерківську державну сортодослідну станцію зняти з власного балансу житловий будинок по АДРЕСА_1, та зобовязати відповідача зняти з власного балансу квартиру АДРЕСА_2 Київської області.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2010р. було залучено ОСОБА_2 (09100, Київська обл., АДРЕСА_2) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав клопотання № 7 від 26.01.2010р. про розгляд справи без його участі.

Третя особа-1 в судове засідання також не зявилась, хоча про час та місце наступного судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка загального відділу канцелярії суду на зворотній стороні ухвали суду від 25.01.2010р., а також повідомлення про вручення за № 0103221726689 від 27.01.2010р. яке отримане особисто фізичною особою 30.01.2010р., письмових пояснень стосовно позовних вимог не подала.

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Відповідно до протоколу загальних зборів засновків ТОВ «КК «Антей» від 10 грудня 2009 р. до складу засновників позивача увійшли ОСОБА_1 з майновим внеском у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської області, який належить їй на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу від 25.09.2009 р., укладеного між нею та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та ОСОБА_2 з майновим внеском у вигляді квартири АДРЕСА_2, який було приватизовано ним та членами його сімї відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2005 р.

Незважаючи на те, що вказане нерухоме майно було приватизоване в 2005 році, воно досі знаходиться на балансі відповідача, у звязку з чим позивач не може поставити дане майно на свій баланс, не має змоги заключити відповідні договори на постачання електроенергії, водопостачання, теплопостачання, також наявність цього майна на балансі відповідача є перешкодою для переоформлення позивачем нерухомості в КП КОР «Білоцерківське МБТІ».

Як свідчать матеріали справи, нерухоме майно було приватизоване фізичними особами в 2005 році.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-як дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про господарські товариства»вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського Товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувачем є власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до наданих доказів, власниками майна на момент передачі його до статутного фонду позивача були ОСОБА_1 щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської області та ОСОБА_2 (співвласник) щодо квартири АДРЕСА_2.

Будь-яких договорів про утримання відповідачем на балансі свого майна, вони не укладали, тому будь-яких законних підстав для утримання названого майна на своєму балансі у відповідача не має.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, матеріалами справи доведені, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 27, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Зобовязати Білоцерківську державну сортодослідну станцію (09111, Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 108, код ЄДРПОУ 20610315) зняти з власного балансу житловий будинок по АДРЕСА_1 Київської області, загальною площею 122,50 кв.м.

3.Зобовязати Білоцерківську державну сортодослідну станцію (09111 м. Біла Церква Київської області, вул. Ставищанська, 108, код ЄДРПОУ 20610315) зняти з власного балансу квартиру АДРЕСА_2 Київської області.

4.Стягнути з Білоцерківської державної сортодослідної станції (09111, Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 108, код ЄДРПОУ 20610315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Антей»(код ЄДРПОУ 35528370, Київська обл., Білоцерківського р-н, с. Фурси, вул. Радянська, 1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 18.02.2010р.