Рішення № 8572707, 08.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" грудня 2009 р. Справа № 5/202-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «МЖК-буд», м. Біла Церква

про стягнення 11406,23 грн.

за участю представників:

позивача:Гетьман Т.В. –дов. від 03.06.2009р. № 149д

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства «МЖК-буд»(далі –Відповідач) про стягнення 11406,23 грн., з яких 10336,34 грн. основного боргу, 888, 93 грн. інфляційних втрат та 180,96 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи.

В судовому засіданні 08.12.2009 р. представником позивача подано до суду заяву від 08.12.2009р. № 130-09, згідно якої позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 888,93 грн. інфляційних втрат та 180,96 грн. 3% річних.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 888,93 грн. інфляційних втрат та 180,96 грн. 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.12.2009р. № 130-09 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 20.10.2009р. в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між Філією «Білоцерківське ДБУ № 78»Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»і Закритим акціонерним товариством «МЖК-буд»було укладено договір на послуги роботи механізмів по філії Білоцерківське ДБУ № 78 від 01.10.2008р. № 214 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач - виконавець надає відповідачу –замовнику послуги машин і механізмів для виконання робіт (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 1.2 договору відповідач вчасно оформляє товарно –транспортні накладні згідно виконаного обсягу робіт.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що надання послуг машин і механізмів виконується на підставі заявки відповідача.

Згідно п. 3.1 договору, оплата за надані автопослуги та послуги машин і механізмів виконується відповідачем згідно рахунку позивача.

У відповідності до п. 3.2 договору, виконанням даного договору вважається виконання робіт згідно заявки відповідача та оформленням товарно –транспортних накладних відповідно виконаного обсягу робіт.

Розмір плати залежить від вартості 1 машино –години роботи техніки і вказується у рахунку на оплату, включаючи ПДВ (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що договірна ціна за виконані роботи орієнтовно складає 25813 грн., в т.ч. ПДВ 4302 грн.

На виконання умов договору позивачем були надані передбачені договором послуги, а відповідачем вказані послуги були прийняті, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Сторони провели звірку взаєморозрахунків за вищезазначеним договором, яку оформили актом, відповідно до якого за відповідачем станом на 31.03.2009р. рахувався борг в розмірі 10336,34 грн. Зазначений акт підписаний в двохсторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

На час прийняття рішення у справі, відповідач свої договірні зобов’язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги виконав повністю, сплативши заявлену до стягнення суму основного боргу в розмірі 10336,34 грн., про що свідчить платіжні доручення від 07.102009р. № 461785, від 15.10.2009р. № 461840 та акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого сальдо на 16.10.09р. становить 0,0 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі 10336,34 грн. то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в зазначеній частині припинити.

Щодо решти позовних вимог то суд зазначає наступне.

На протязі строку дії договору відповідачем було порушено строки виконання зобов’язання щодо здійснення розрахунків за надані послуги, в зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати складають 888,93 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 180,96 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10336,34 грн.

2. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «МЖК-буд»(09100, Київської обл., м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 363, код ЄДРПОУ 13701218) на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, код ЄДРПОУ 33096517) 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 93 коп. інфляційних втрат, 180 (сто вісімдесят) грн. 96 коп. 3% річних, 114 (сто чотирнадцять) грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя