Ухвала суду № 85725507, 12.11.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/1956/19

Провадження № 1-кп/622/85/19

УХВАЛА

12.11.2019 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

суддів: - Чернової О.В., Квітки О.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Бойко І.О.,

прокурора – Шерстюка А.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Кундіуса І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12019200000000096 від 17.04.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року із Харківського апеляційного суду до Золочівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019200000000096 від 17.04.2019 року.

Представник потерпілих адвокат Мосіюк О.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, засобами електронного зв`язку надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Одночасно у підготовчому судовому засіданні прокурор Шерстюк А.О. подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 , в якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 до 08.00 год. щоденно з носінням електронного засобу контролю, строком на 60 діб. Крім того, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків строком на 60 діб: 1. Прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; 2. Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кундіус І.В. подали письмові заперечення на клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , де зазначили, що попередні запобіжні заходи, що обиралися для ОСОБА_1 були безпідставними, оскільки він не переховувався від слідства, а навпаки завжди добровільно виконував вимоги працівників правоохоронних органів. Немає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 якимось чином перешкоджатиме судовому розгляду, оскільки він зацікавлений у повному розгляді справи, оскільки впевнений у своїй невинуватості.

Сторона захисту також зауважила, що з моменту вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру та по сьогоднішній день, ОСОБА_1 не порушував умов ані цілодобового, ані нічного домашнього арешту, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, а саме, з`являвся до слідчого для участі у слідчих та процесуальних діях, у допиті, відібранні зразків для проведення експертизи, вручення повідомлення про підозру, обвинувального акту тощо, жодним чином не вступав у зв`язок з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, свідками, потерпілими, з`являвся в усі судові засідання до Дергачівського районного суду Харківської області, Харківського апеляційного суду тощо. Врешті решт своєчасно з`явився в дане судове засідання до Золочівського районного суду Харківської області. Отже, ОСОБА_1 сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків, не вчиняв і не вчиняє жодних дій, які б могли перешкоджати проведенню досудового розслідування, або судового розгляду справи. ОСОБА_9 того, сторона захисту вказувала, що ОСОБА_1 має родину, матір, дружину та дітей та онуку на утриманні, офіційно працевлаштований, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду та вирішуючи клопотання прокурору, судом встановлено:

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Стаття 194 КПК України регламентує порядок застосування запобіжного заходу.

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відтак при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, на які посилається прокурор, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; висновком товарознавчої експертизи № 6/222се-19 від 23.01.2019 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 ; відеозаписами з камер спостереження у внутрішніх приміщеннях адміністративного корпусу ТОВ "Слобожанський миловар"; протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 для перегляду вказаних відеозаписів; висновком портретної експертизи №1973/1974/19-35 від 23.01.2019, висновками балістичної експертизи та протоколом обшуку.

Прокурор в обґрунтування також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на волі, вчинив особливо тяжкий злочини, санкція статі якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підставою до винесення клопотання прокурор зазначає те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор обґрунтовує тією обставиною, що ОСОБА_1 усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, а тому без застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту може переховуватися від суду. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора, підтверджується тим, що у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Ретельна підготовка та спланованість вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , наявність інших фактів притягнення до кримінальної за вчинення також тяжкого злочину, на думку прокурора дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини, на думку прокурора в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч. 1 п. 1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виправдовують застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , не сприятимуть повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Водночас при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом також встановлено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем (фізичною особою- підприємцем), здійснює підприємницьку діяльність на території міста Харкова з 2002 року, стоїть на обліку в Слобожанському управлінні ГУ ДФС у Харківській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основаним видом діяльності є ремонт та технічне обслуговування машин (КВЕД 29.24.4.). ОСОБА_1 одружений, має на утриманні дружину ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 20 березня 2009 року, виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 21.08.2009, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області. Також має на утриманні мати пенсіонерку ОСОБА_12 , яка проживає в смт. Золочів Харківської області, що вбачається з пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , та залишилась сама після смерті чоловіка (батька підозрюваного) ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 . Крім того, у ОСОБА_1 мається старша донька - ОСОБА_14 , яка після розлучення з чоловіком сама виховує малолітню дитину - ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 (онуку підозрюваного) та потребує батьківської допомоги.

04.03.2019 захисник підозрюваного - адвокат Кундіус І.В. звернувся з адвокатським запитом № 01-03 до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, в якому підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на обліку, як особа, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому згідно відповіді на адвокатський запит Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області № 45/119-60/2019 а/з від 07.03.2019, за період перебування ОСОБА_1 на обліку, як особи, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, будь-які порушення умов дотримання вимог ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з боку ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, відтак, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених цією ж статтею, а саме п.1-4 ч.5.

У підготовчому судовому засіданні встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Харківської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати визначеною колегією суддів за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих, з викликом свідків.

Враховуючи положення ст. 314-1 КПК України складення стосовно обвинуваченого висновку органу пробації не вимагається.

На підставі ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 25 листопада 2019 року у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №2.

Судовий розгляд здійснювати визначеною колегією суддів у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу на строк до 14:00 години до 12 січня 2020 року. Зобов`язати ОСОБА_1 а виконувати обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по справі, або спілкуватися з ними;

Роз`яснити ОСОБА_1 під розписку наслідки невиконання покладених ухвалою суду обов`язків.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Шабас О. С.

Судді: Чернова О.В.

Квітка О.О.