Ухвала суду № 85725001, 19.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17259/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представників відповідача Чепель ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірина Степанівна та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в адміністративній справі №569/17259/15-а, шляхом заміни боржника Рівненська міська рада на виконавчий комітет Рівненської міської ради в частині стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 243 грн. 20 коп.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача Рівненської міської ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду рівненської області від 19.06.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Рівненської міської ради (52 сесія, 6 скликання) від 16 липня 2015 року № 5469 «Про відмову в передачі безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » щодо відмови у передачі безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов`язано Рівненську міську раду прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну сумісну власність (приватизацію) земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у встановлений частиною другою статті 118 Земельного кодексу України місячний строк. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Рівненської міської ради повернуто скаржнику.

24.10.2019 видано відповідні виконавчі листи.

Заява про зміну способу виконання рішення суду обґрунтована тим, що заявником отриманий виконавчий лист про стягнення з Рівненської міської ради судового збору. Однак, зазначає про неможливість виконання вказаного виконавчого листа у зв`язку з відсутністю розрахункових рахунків у Рівненської міської ради в управлінні Казначейства. Разом з тим, заявник вказує, про наявність в управлінні Казначейства відкритих розрахункових рахунків Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Вказане стало підставою для звернення до суду з даною заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом зміни боржника з Рівненської міської ради на Виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному ж випадку заявник, звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, фактично просить замінити боржника у виконавчому провадженні.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду у спосіб заявлений заявником, призведе до зміни рішення суду по суті, що суперечить вимогам КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харечко С.П.