Рішення № 85724925, 12.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7765/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - Пархомчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ "СТ"Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ТДВ "СТ"Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просив стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_2 та ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" на його користь вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 5 930,00 грн. Стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_2 та ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" на його користь судові витрати в розмірі 1768, 40 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Scmitz» д.н.з. НОМЕР_2 . 10 січня 2019 року близько 11.00 год. громадянин ОСОБА_2 , під час керування автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом «Schwarzmuller» в м. Рівне по вул. Біла, 83, внаслідок власної неуважності при виїзді зі стоянки та не врахування габаритів авто, здійснив наїзд на його автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року, будучи причетним до ДТП, відповідач залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Він змушений був придбати фарбу, нові деталі до транспортного засобу (зокрема вітровик кабіни (правий), вказівник повороту на крило RVI НОМЕР_4 , Е- НОМЕР_5 ), здійснити за власний кошт усунення наслідків зіткнення (фарбування готових деталей). ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, вину у вчиненні ДТП визнав повністю, щиро розкаявся. Також його вина була підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Постановою Рівненського міського суду від 01 лютого 2019 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу). 26 лютого 2019 року ним було надіслано винуватцю ДТП, ОСОБА_2 пропозицію щодо добровільного відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

4 березня 2019 року, в отриманій від відповідача відповіді було зазначено, що для отримання відшкодування йому необхідно звернутися в страхову компанію «Еталон», так як ним було вчасно повідомлено вищезазначену компанію про подію ДТП. Однак, зазначена відповідачем у відповіді інформація не відповідала дійсності.

5 березня 2019 року, при особистому зверненні до страховика винуватця ДТП, якого було зазначено ОСОБА_2 у відповіді на пропозицію, відповідальними працівниками останнього була надана інформація, що жодних повідомлень про подію ДТП, яка сталася 10 січня 2019 року в м. Рівне по вул. Біла від їх клієнта (власника поліса № НОМЕР_6 ) до них не надходило. Крім того, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником транспортного засобу марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 було укладено 17.01.2019 року, тобто після події ДТП. На момент дорожньо-транспортної пригоди (10.01.2019 року), згідно актуальної інформації на офіційному сайті Моторно-транспортного бюро України, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», яке з 02.07.2018 року, згідно офіційної інформації, розміщеної на сайті МТБУ, «втратило право укладати договори ОСЦПВВНТЗ. Всі договори, що укладені страховиком до припинення членства в МТСБУ, продовжують діяти до закінчення їх строку дії. Підставою для втрати страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ стала заборгованість понад два місяці по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ. Припинення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами ОСЦПВВНТЗ».

07 березня 2019 року на офіційну адресу ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», вказану в ЄДР, ним було відправлено заяву про виплату страхового відшкодування, однак 14 березня поштове відправлення повернулося у зв`язку з відсутністю адреси одержувача. Іншим чином зв`язатися із страховою компанією винуватця неможливо так як на телефонні дзвінки ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» не відповідає, при зверненні на гарячу лінію МТБУ було повідомлено, що вказана страхова компанія самовільно пішла з ринку і будь-яка інформація щодо теперішнього її місцезнаходження відсутня. На офіційному сайті ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» розміщена інформація про те, що компанію визнано банкрутом, однак відповідно до відомостей, отриманих з ЄДР, товариство не перебуває в процесі припинення. 26 березня 2019 року він звернувся із заявою до Моторно-транспортного страхового бюро України. На момент подання даної позовної заяви відповіді ним отримано не було. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що бездіяльність як з боку винуватця ДТП так і з боку його страхової компанії порушують гарантовані законом його права як потерпілої особи на відшкодування збитків, завданих протиправною поведінкою винуватця ДТП - ОСОБА_2 та спрямовані на ухилення останніх від виплати компенсації, вважає, що його права підлягають захисту в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у межах доводів позовної заяви та просила задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. З заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався , причину неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав.

Представник відповідача СТ «Домінанта» в судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав .

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280- 282 ЦПК України, проти чого не заперечила представник позивача.

Ухвалою суду на місці задоволено клопотання представника позивача Пархомчук ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Scmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів . 10 січня 2019 року близько 11.00 год. громадянин ОСОБА_2 , під час керування автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом «Schwarzmuller» в м. Рівне по вул. Біла, 83, внаслідок власної неуважності при виїзді зі стоянки та не врахування габаритів авто, здійснив наїзд на його автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року, будучи причетним до ДТП, відповідач залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 01 лютого 2019 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу). 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_2 пропозицію щодо добровільного відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, який листом від 4 березня 2019 року повідомив, що для отримання відшкодування йому необхідно звернутися в страхову компанію «Еталон», так як ним було вчасно повідомлено вищезазначену компанію про подію ДТП.

На особисте звернення, 05.03.2019 позивача до страховика винуватця ДТП, якого було зазначено ОСОБА_2 у відповіді на пропозицію, відповідальними працівниками останнього була надана інформація, що жодних повідомлень про подію ДТП, яка сталася 10 січня 2019 року в м. Рівне по вул. Біла від їх клієнта (власника поліса № НОМЕР_6 ) до них не надходило. Крім того, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником транспортного засобу марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 було укладено 17.01.2019 року, тобто після події ДТП. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (10.01.2019 року), згідно актуальної інформації на офіційному сайті Моторно-транспортного бюро України, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», яке з 02.07.2018 року, згідно офіційної інформації, розміщеної на сайті МТБУ, «втратило право укладати договори ОСЦПВВНТЗ. Всі договори, що укладені страховиком до припинення членства в МТСБУ, продовжують діяти до закінчення їх строку дії. Підставою для втрати страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ стала заборгованість понад два місяці по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ. Припинення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами ОСЦПВВНТЗ».

07 березня 2019 року на офіційну адресу ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», вказану в ЄДР, позивачем ОСОБА_1 було відправлено заяву про виплату страхового відшкодування. 14 березня 2019 р. поштове відправлення повернулося у зв`язку з відсутністю адреси одержувача. Іншим чином зв`язатися із страховою компанією винуватця виявилося неможливим. На телефонні дзвінки позивача -ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» не відповідала, при зверненні позивача на гарячу лінію МТБУ було повідомлено, що вказана страхова компанія самовільно пішла з ринку і будь-яка інформація щодо теперішнього її місцезнаходження відсутня. На офіційному сайті ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» розміщена інформація про те, що компанію визнано банкрутом, однак відповідно до відомостей, отриманих з ЄДР, товариство не перебуває в процесі припинення. З відповіді МТСБУ від 11.04.2019 р. № 3.1-04/11615 на звернення ОСОБА_1 від 26.03.2019р. вбачається, що на теперішній час МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНІНТА» чи визнання даної страхової компанії банкрутом.

З наданої схеми місця ДТП від 17.01.2019 р. вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Серед переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень: передній правий відбійник крила та ящик крила. Вказане підтверджує той факт, що придбання позивачем фарби, нових деталей до транспортного засобу (зокрема вітровика кабіни (правий), вказівника повороту на крило Ю/І АЕ, Е-ТЕСН), здійснення ним за власний кошт усунення наслідків зіткнення (фарбування готових деталей) було безпосередньо пов`язане з механічними пошкодженнями автомобіля саме від цієї дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, копія товарного чеку від 18.01.2019 року, копія акту виконаних робіт від 22.01.2019 року та копії товарних чеків від 17.01.2019 року свідчать про те, що відновлення автомобіля ОСОБА_1 здійснював безпосередньо в день ДТП, та найближчі дні після отриманих пошкоджень.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з пункту 5 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" та відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь- яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК. особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч). Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 2231, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Відповідно до статті 541 ПК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Законодавство України, чинне як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи судом, не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну та здоров`ю потерпілого. Таким чином, оскільки як було встановлено судом, ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта", уклавши з ОСОБА_2 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третім особам, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення матеріального збитку завданого ДТП з ОСОБА_2 , немає .

Отже, у суді знайшло підтвердження, що в наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , порушення правил ДТП була заподіяна матеріальна шкода власнику транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Scmitz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ,між неправомірними діями та наслідками має місце причинно наслідковий зв`язок.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення з ТДВ "СТ"Домінанта" на користь ОСОБА_1 вартість матеріальноїшкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 5930,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вищевказаних вимог, представником позивача, на стадії дослідження доказів та до судових дебатів, було надано суду : Договір б/н від 19.02.2019 про надання правничої (правової) допомоги, додаток до договору № 1 від 19.02.2019 р. до Договору про надання правничої ( правової ) допомоги від 19.02.2019 р. ; акт надання послуг № 6 від 17.04.2019 р. квитанція № 0.0.1278778148.1 від 25.02.2019 р. про сплату 1000,00 грн. до договору від 19.02.2019 р.

З врахуванням того, що дана справа за визначенням ЦПК є малозначною, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, фактично витраченого часу в судових засіданнях який в сукупності складає 21 хв., суд зменшує розмір правничої допомоги, який підлягає до стягнення з відповідача до 500,00 грн., та 768, 40 грн. – сплаченого позивачем судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.1329300754.1 від 18.04.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ "СТ"Домінанта" на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 5930 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп. та понесені судові витрати в сумі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач ТДВ "СТ"ДОМІНАНТА", місцезнаходження: 03056, м.Київ, провулок Індустріальний, 23, КОД ЄДРПОУ 35265086.

Повне рішення виготовлене - 18.11.2019 р.

Суддя: О.В.Панас