Ухвала суду № 85724227, 18.11.2019, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6304/19

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41,

третя особа – приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович, адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського. 15, оф.6,

третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна, адреса: м.Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 19,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїй позовній заяві позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3350, вчинений 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України також передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, ч.12 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Також, як вбачається з даних позовної заяви, оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., яка працює за адресою: м.Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 19 (Дніпровський район м.Києва).

Таким чином ні відповідач, ні місце виконання оскаржуваного виконавчого напису на території Київського району м.Полтави не знаходиться, відповідно, дана справа Київському районному суду м.Полтави не підсудна.

Позивач помилково посилається на те, що дана справа виникла з кредитних правовідносин, оскільки предметом оскарження в ній є саме дії приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, а не правовідносини, що виникли з договору кредиту.

Також позивач помилково посилається на ст. 110 ЦПК України, оскільки така норма визначала підсудність справ у Цивільному процесуальному кодексі України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як передбачено ч.16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тому позивачу необхідно повідомити Київському районному суду м.Полтави до якого суду (Шевченківського районного суду м. Києва або Дніпровського районного суду м.Києва) необхідно направити за підсудністю дану справу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.11.2019 м. Полтава