Ухвала суду № 85724092, 18.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/12343/19

Провадження №1-кс/428/7492/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гайовича П.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12019130370001853 від 25.10.2019 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є людиною з інвалідністю, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, опіоїдів, каннабіноїдів, синдром залежності, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019130370001853 від 25.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2019 року приблизно о 17-10 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у магазині «Продукти 208» TOB «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 109. Знаходячись у торговому залі магазину, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з торгової вітрини магазину шляхом вільного доступу таємно викрав продукцію магазину, а саме: шампунь-бальзам для волосся марки «Head & Shoulders» проти лупи 2 в 1 Ментол, у пластиковому флаконі об`ємом 400 мл та бальзам після гоління марки «Nivea» для чутливої шкіри, у скляному флаконі об`ємом 100 мл. Після цього ОСОБА_1 , з метою укриття викраденого товару від продавців та охорони, сховав вказане майно під одягом.

Після цього ОСОБА_1 , не розплатившись на касі за вказаний товар, який був схований під одягом, та виконавши всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, намагався з викраденим майном зникнути з місця скоєння злочину, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений охороною магазина. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна TOB «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) в особі представника потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком товарознавчої експертизи, на загальну суму 207,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: він, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

15.11.2019 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про зазначені ризики окрім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення, свідчать обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимою особою за умисні і умисні корисливі злочини, що свідчить про відсутність бажання підозрюваного стати на шлях виправлення та свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваний не працює і не має постійного джерела доходів, розлучений і позбавлений батьківських прав відносно своєї дитини, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; він перебуває на обліку у лікаря-нарколога; зі свідчень його матері ОСОБА_3 підозрюваний веде аморальний образ життя, зловживає алкогольними напоями, неодноразово застосовував і дотепер застосовує відносно неї насильство, про що відносно ОСОБА_1 складалися протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і перебувають в провадженні органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження за №12019130370001656 від 25.09.2019 року за ознаками ст. 126-1 КК України. Враховуючи наведені обставини, а також те, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосуваний більш м`який запобіжний захід, достатній для запобігання зазначеним ризикам, просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Гайович П.І. в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, підтвердив доводи, викладені в його обґрунтування. Зазначив, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення. Заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, що також повністю підтвердив у судовому засіданні.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 25.10.2019 року; протоколом огляду предмету від 26.10.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 28.10.2019 року; інвентаризаційною відомістю №32113 від 25.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.11.2019 року; протоколом огляду предмету - відеозапису від 12.11.2019 року; висновком експерта від 01.11.2019 року.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за скоєння якого може бути призначене покарання у вигляді арешту арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Стороною кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать обставини, що підозрюваний є раніше судимою особою за умисні і умисні корисливі злочини, не працює і не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, зловживає алкогольними напоями і веде аморальний спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та про відсутність бажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не було доведено існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, він сам з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Замах на кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, він скоїв 25.10.2019 року, а до суду сторона кримінального провадження з клопотанням про застосування запобіжного заходу звернулась 15.11.2019 року, при цьому за весь цей час з моменту скоєння замаху на злочин до моменту надходження клопотання до суду підозрюваний ОСОБА_1 знаходився в м. Сєвєродонецьку і якби він мав намір переховуватись від органів досудового розслідування, то мав реальну можливість цей намір реалізувати, проте не зробив цього.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування лише ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, враховуючи обставини за яких було скоєно замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що майно було повернуто потерпілому, розмір спричиненої шкоди, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурор Гайович П.І. під час розгляду клопотання в суді не довів того, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід і за встановлених обставин виправданим є лише тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання єдиному доведеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, слідчий суддя вважає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, в якому підозрюється особа, та наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Водночас слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, притягнення його до адміністративної відповідальності, майновий стан підозрюваного, відсутність місця роботи, відсутність на його утриманні неповнолітньої дитини, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії два місяці, який за встанолвених обставин відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-179, 181, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто по 16.01.2020 року, включно.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 16.01.2020 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім як за викликом слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали направити до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18.11.2019 року.

Слідчий суддя Ж.І. Кордюкова