Рішення № 8572367, 06.08.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" серпня 2009 р. Справа № 9/140-09          

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернозаготівельна компанія Б.В.К»

До                     Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Петренка Юрія Григоровича

Про                     розірвання договору та стягнення 364305,18 грн.

СуддяСокуренко Л.В. Представники:

від позивача: Баскаков О.В. (дов.від 30.06.2009 року № 1)

від відповідача: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернозаготівельна компанія Б.В.К.»до Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Петренка Юрія Григоровича про розірвання договору купівлі-продажу від 06.09.2007 року № 7 та стягнення з відповідача 227500, 00 грн. суми попередньої оплати за вказаним договором, збитків від інфляції в сумі 93275, 00 грн. та відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 43530, 18 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобов’язань у визначений договором строк та не повернув суму попередньої оплати за договором, внаслідок чого останній зазнав збитків та позбавився того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору.

Ухвалою від 06.07.2009 року порушено провадження у справі № 9/140-09 та призначено її до розгляду на 21.07.2009 року.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі статті 67 ГПК України. В задоволенні вказаного клопотання відмовлено судом, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В такому випадку посилання позивача на неправомірну поведінку відповідача у господарських відносинах з позивачем, що полягає у порушенні умов договору від 06.09.2007 року № 7 та умови світової фінансової кризи та дефіцит грошових коштів до уваги судом не приймаються, оскільки є лише недостатньо обґрунтованими припущеннями та виключають підстави для вжиття заходів для забезпечення позову.

Ухвалою від 21.07.2009 року розгляд справи відкладався на 06.08.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача.

Відповідач повідомлений належним чином, проте свого представника в судове засідання 06.08.2009 року вдруге не направив, про поважність причин щодо неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 06.08.2096, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернозаготівельна компанія «Б.В.К.»(позивачем) та Суб’єктом підприємницької діяльності Петренком Юрієм Григоровичем (відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 7 (далі-Договір).

За умовами зазначеного Договору відповідач зобов’язався передати у власність позивача соняшник (далі-товар), а позивач зобов’язався прийняти та оплатити його. Вартість товару становить 227 500, 00 грн. в т.ч. ПДВ. Кількість, асортимент та якість товару наведені у специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід’ємною частиною Договору ( п.1.1., 1.2. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору відповідач зобов’язався після підписання договору в строк, не пізніше 30 (тридцяти) днів передати позивачеві названий у пункті 1.1. Договору товар із сертифікатом якості ( за необхідності, залежно від виду товару, документи про його експлуатацію).

За умовами Договору право власності на товар переходить до покупця х моменту приймання товару й оформлення документів, в казаних у пункті 4.2. Договору.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що оплата товару позивачем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок відповідача в такому порядку: 50% від суми, вказаної у пункті 1.2. договору не пізніше 15.09.2007 року, решта (50 % від суми, вказаної у пункті 1.2. Договору)- після отримання товару та переходу права власності на нього відповідно до пункту 5.2. цього договору.

Відповідно до платіжних доручень від 07.09.2007 року та від 12.09.2007 року позивач здійснив попередню оплату за товар за договором № 7 від 06.09.2007 року в сумі 227500, 00 грн.

Тобто, позивачем зобов’язання по договору виконані належним чином та своєчасно.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був виконати свої зобов’язання та передати у власність позивача товар в строк до 06.10.2007 року включно, але, за ствердженням позивача, станом на день подання позову відповідачем товар не переданий.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначених вимог договору не виконав, також ним не повернута позивачу попередня оплата за товар в сумі 227500,00 грн.

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає, що відповідач не виконав договірних обов’язків, що призвело до збитків у позивача і вимагає розірвати договір від 06.09.2007 року № 7, стягнути з відповідача суму передоплати, інфляційні збитки та проценти за користування чужими грошовим коштами.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідачем допущено порушення умов договору, не поставлено товар в повному обсязі, в наслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати товар, тобто те, на що він розраховував при укладенні договору, то відповідачем допущено істотне порушення умов договору, а тому вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 93275,00 грн. за період з жовтня 2007 року по травень 2009 року підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача, наведеному у позовній заяві.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 43530,18 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, то така вимога задоволенню не підлягає в силу ст. 536 Цивільного кодексу України, оскільки договором від 06.09.2007 року № 7 не передбачено сплата відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Договір купівлі-продажу від 06.09.2007 року № 7, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернозаготівельна компанія «Б.В.К.»(код ЄДРПОУ 32926068) та Суб’єктом підприємницької діяльності Петренком Юрієм Григоровичем (ідент.код 2428516792) розірвати.

3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Петренка Юрія Григоровича (07532, Київська область, Баришівський район с. Лехнівка, вул. Шевченка, 16, ідентифікаційний код 2428516792, р/р 26009681126818 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернозаготівельна компанія «Б.В.К.»(07600, Київська область, смт.Згурівка, вул. Вишнева, 58, код ЄДРПОУ 32926068, р/р 26007651113585 в Згурівському відділенні Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 227500 ( двісті двадцять сім тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. - суми попередньої оплати за договором від 06.09.2007 року № 7, 93275, 00 грн. (дев’яносто три тисячі двісті сімдесят п’ять) грн. 00 коп. - збитків від інфляції, 3208 ( три тисячі двісті вісім) грн. 60 коп. витрат по оплаті державного мита, 277( двісті сімдесят сім) грн. 36 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

СуддяЛ.В.Сокуренко Рішення підписане 01.09.2009 р.

Суддя