Рішення № 8572359, 04.08.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" серпня 2009 р. Справа № 9/130-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг»

Про стягнення 21997, 01 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача предст. Стариченко А.В. (дов. № б/н від 03.03.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг»про стягнення 21018, 31 грн. основного боргу та 1478, 70 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» на виконання умов договору поставило ТОВ «Дельта-Торг»товар на суму 21018, 31 грн., але відповідач, станом на день подання позову, за наданий товар не розрахувався.

Ухвалою суду від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі № 9/130-09 та призначено розгляд справи на 16.07.2009 р.

В судове засідання 16.07.2009 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.06.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ухвалу суду відповідач отримав (уповноважена особа –Воробем, за дорученням) - 09.07.2009 р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання суду, розгляд справи № 9/130-09 відкладений на 04.08.2009 р.

В судове засідання 04.08.2009 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.06.2009 р. та від 16.07.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД»до Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг»укладено договір № 014/б-08 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, позивач (Постачальник) зобов’язався поставити товар згідно замовлення покупця, а відповідач (Покупець) прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін та асортименту, що є невід’ємною частиною договору, і оплатити товар у термін, зазначений в п. 4.2 договору.

Також, 05.03.2008 р. між сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору № 014/б-08 від 05.03.2008 р.

Пунктом 4.9 договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 р. Якщо за двадцять календарних днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не відмовляється від даного договору, то договір вважається пролонгованим на один календарний рік.

За ствердженням позивача, сторонами продовжено дію договору.

Зазначене також підтверджується діями сторін, оскільки позивач продовжував поставляти товар відповідачу на умовах даного договору, а відповідач продовжував його отримувати.

Момент передачі права власності на товар є момент фізичного отримання товарів покупцем та оформлення уповноваженими представниками обох сторін відповідної документації, що підтверджує фактичну передачу товару (п. 1.2 договору).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних № 90000001049 від 16.01.2009 р. на суму 7684, 98 грн., № 90000001736 від 23.01.2009 р. на суму 2138, 22 грн., № 90000002572 від 30.01.2009 р. на суму 4 756, 86 грн., № 90000004038 від 13.02.2009 р. на суму 6 009, 84 грн., № 90000005483 від 27.02.2009 р. на суму 2127, 72 грн. та № 90000007224 від 13.03.2009 р. на суму 686, 10 грн. (належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи).

Загальна сума поставленого позивачем відповідачу товару становить 23403, 72 грн.

Товар отримано уповноваженими представниками ТОВ «Дельта-Торг»Золотарьовим П.Г. (згідно довіреності серія ЯПМ № 721134 від 23.01.2009 р.) та Мінаєвим В.А. (згідно довіреності серія ЯПМ № 721141 від 13.02.2009 р.).

Відповідно до п. 3.1 Договору встановлено, що загальна сума договору складає сума вартості товару, поставленого за всіма разом взятими накладними до цього договору.

Покупець оплачує суму за реалізований товар за цінами, зазначеними у накладних кожні сім календарних днів, але не пізніше 21 календарного дня від дати поставки товару у відповідності до вимог п. 3.2 договору.

За ствердженням позивача, відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отриманого товару виконав частково на суму 2 092, 34 грн., що підтверджується банківськими виписками (№ 8000000025 від 03.02.2009 р. на суму 592, 34 грн., № 8000000049 від 10.03.2009 р. на суму 1000, 00 грн., № 8000000071 від 09.04.2009 р. на суму 500, 00 грн.).

Згідно п. 2.15 договору повернення нереалізованого товару здійснюється за згодою сторін у присутності уповноважених представників на підставі поворотних накладних, якщо інше не встановлено цим договором. Корегувальні накладні постачальник зобов’язаний надати протягом п’яти робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач скористався своїм правом повернення товару та повернув позивачу товар на загальну суму 793, 07 грн., що підтверджується накладними на повернення від покупця № 90000000968 від 08.04.2009 р. на суму 14, 69 грн., № 90000000969 від 08.04.2009 р. на суму 7, 80 грн., № 90000000967 від 08.04.2009 р. на суму 98, 88 грн., № 90000000965 від 08.04.2009 р. на суму 233, 58 грн., № 90000000966 від 08.04.2009 р. на суму 59, 94 грн., № 90000000964 від 08.04.2009 р. на суму 378, 18 грн.

Таким чином, за підрахунками позивача заборгованість відповідача за поставлений товар складає 21018, 31 грн., а кінцевий термін оплати –03.04.2009 р.

Враховуючи те, що відповідач прострочив оплату за поставлений товар, 09.04.2009 р. позивач звернувся до ТОВ «Дельта-Торг»з претензією № 03-1205, відповідно до якої просив останнього про проведення оплати основної суми заборгованості у сумі 21 018, 31 грн. в семиденний термін з дня отримання претензії.

08.05.2009 р. ТОВ «Дельта-Торг»направила на адресу позивача відповідь на претензію № 51, в якій суму боргу ним визнана, але товариство повідомило про неможливість проведення оплати, в зв’язку з економічною кризою та просило про розстрочення платежу, починаючи з 30.05.2009 р. по 1751, 52 грн. щомісячно на протязі року.

Станом на 03.06.2009 р. між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків та складено акт за підписом уповноважених представників сторін, а також завірені їх підписи мокрими печатками товариств.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 03.06.2009 р. борг відповідача становить 20518, 31 грн.

За ствердженням позивача, на даний час борг відповідачем не сплачено, переговорів щодо розстрочки платежів між сторонами не проводились.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

З наданих позивачем документів до суду (видаткових накладних, накладних на повернення товару, банківських виписок, оригіналу акту звірки взаєморозрахунків), які долучені до матеріалів справи, і є доказом існування боргу відповідача перед позивачем лише у сумі 20518, 31 грн. Щодо заявлених вимог позивача боргу у сумі 21018, 31 грн., то суд вважає їх безпідставними та такими, що не доведені матеріалами справи.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню частково на суму 20518, 31 грн.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно п. 4.3 договору у випадку невиконання, неналежного чи несвоєчасного виконання однією зі сторін своїх зобов’язань за цим договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого зобов’язання.

Враховуючи умови договору, позивач нарахував пеню у розмірі 1478, 70 грн. за період з 16.01.2009 р. по 13.03.2009 р.

Оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 1449, 13 грн. за розрахунком суду.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 225 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А, код ЄДРПОУ 35095803; р/р 26001400804921 в Бучацькому відділенні філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД»(юр.адреса: 01010, м. Київ, вул. А.Іванова, 10; факт адреса: 03126, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 30, код ЄДРПОУ 25287617; р/р 2600904293 в ВАТ «СЕБ Банк»м. Києва, МФО 300175) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 20 518 (двадцять тисяч п’ятсот вісімнадцять) грн. 31 коп., пеню у розмірі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев’ять) грн.. 13 коп., державне мито в сумі 219 (двісті девятнадцять) грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн.. 08 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення підписане 13.08.2009 р.

Суддя