Рішення № 8572272, 18.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2009 р.Справа №9/101-09 Господарський суд Київської області в складі судді ,

За позовом Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»

До Фізичної особи –підприємця Геращенко Світлани Леонідівни

Про стягнення 2571, 96 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача предст. Короп Ю.П. (дов. № б/н від 01.04.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»до Фізичної особи –підприємця Геращенко Світлани Леонідівни про стягнення 1972,80 грн. основного боргу та 599, 16 грн. пені.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»на виконання умов договору, поставило Фізичній особі –підприємцю Геращенко Світлані Леонідівні товар на суму 1972, 80 грн., але відповідач, станом на день подання позову, за надані послуги не розрахувався.

Ухвалою суду від 25.05.2009 р. порушено провадження у справі № 9/101-09 та призначено розгляд справи на 09.06.2009 р.

05.06.2009 р. через канцелярію суду на вимогу ухвали суду від 25.05.2009 р. позивач надав суду документи (уточнення позовних вимог № 17/06, в яких він просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Геращанко С.Л. на користь Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»суму боргу за договором поставки № 03/04 від 03.04.2007 р. у розмірі 1972,80 грн. та судові витрати у сумі: 312, 50 грн. за оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу та державне мито в сумі 102, 00 грн.; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.03.2009 р. № 21 10/1701-2.3 щодо ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», копію довідки ВАТ АБ «Укргазбанк»про наявність відкритих рахунків, гарантійну довідку ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» від 04.06.2009 р. № 20/60, пояснення ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»від 04.06.2009 р. № 19/06) для залучення до матеріалів справи.

В судове засідання 09.06.2009 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ФО-СПД Геращенко С.Л. отримала ухвалу суду особисто - 05.06.2009 р.

В зв’язку з неявкою в представника відповідача в судове засідання суду, розгляд справи № 9/101-09 відкладений на 18.06.2009 р.

15.06.2009 р. через канцелярію суду позивач надійшло уточнення позовних вимог № 34/06, відповідно до яких він просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Геращанко С.Л. на користь Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»суму боргу за договором поставки № 03/04 від 03.04.2007 р. у розмірі 1972, 80 грн. та судові витрати у сумі: 312, 50 грн. за оплату інформаційно – технічного забезпечення судового процесу та державне мито в сумі 102, 00 грн.

Крім того, у зазначеній заяві ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», керуючись вимогами ст. 22 ГПК України, відмовляється від стягнення з Фізичної особи-підприємця Геращанко С.Л. пені у розмірі 599, 16 грн.

В судове засідання 18.06.2009 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2009 р. та від 09.06.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов з врахуванням часткової відмови від позовних вимог.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Агрофірма Березанська птахофабрика»та Фізичною особою-підприємцем Геращенко С.Л. укладено договір поставки № 03/04 від 03.04.2007 р. (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, позивач (Продавець) продає, а відповідач (Покупець) купує яйце куряче в асортименті (далі по тексту «Товар»).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар у кількості 1440 шт. яйце курине біле та 2880 шт. яйце курине коричневе на загальну суму 1 972, 80 грн., що підтверджується видатковими накладними № 00012209 від 06.11.2007 р., № 00011265 від 16.10.2007 р. (належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 3.1 Договору встановлено, що оплата за отриманий товар повинна здійснюватись шляхом перерахунків коштів на поточний рахунок продавця з відстрочкою платежу в 7 календарних днів.

За ствердженням позивача, відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отриманого товару не виконав, отриманий товар не оплатив.

Враховуючи те, що відповідач прострочив оплату за поставлений товар, 23.01.2009 р. позивач звернувся до Фізичної особи-підприємця Геращенко С.Л. з претензією № 23/01, відповідно до якої просив останнього про проведення оплати основної суми заборгованості в найкоротший термін; також до претензію було додано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Зазначена претензія позивача з додатковими документами була направлена відповідачу цінним листом та була отримана Фізичною особою-підприємцем Геращенко С.Л. 06.02.2009 р. особисто, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (копії документів долучені до матеріалів справи).

За ствердженням позивача, на даний час зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 1972, 80 грн.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 1972.80 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, 15.06.2009 р. через канцелярію суду позивач уточнив позовні вимоги та частково відмовився від позову в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Геращанко С.Л. пені у розмірі 599, 16 грн. та, враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача.

Приписи частини четвертої статті 22 ГПК України, передбачаючи право позивача на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови, оскільки позивачем було заявлено дві вимоги (про стягнення основної суми боргу та стягнення пені).

За таких обставин, судом прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 599, 16 грн., а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але, враховуючи те, що позивачем було сплачено до Державного бюджету України державне мито у сумі 102, 00 грн., яка є мінімальною сумою по сплаті державного мита, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст. ст., 526, 225 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи –підприємця Геращенко Світлани Леонідівни ( 07583, Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Леніна, 5; ідентифікаційний номер 2485412627) на користь Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»(07534, Київська обл., Баришівський район, с. Садове, ЄДРПОУ 30698067) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 1972 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн.. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп.

3. В частині стягнення пені у розмірі 599, 16 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя