Ухвала суду № 85722181, 11.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8315/19

2/214/3182/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) – адвоката Кузьменко Алли Володимирівни ( АДРЕСА_2 ) до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни (Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Лікарняна 78), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська 100) про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузьменко ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом 6 листопада 2019 року, в якому просить суд: скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за власником – АТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, запис про право власності №31951208 за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1, здійснений 6 червня 2019 року державним реєстратором ОКП «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, має приватноправовий характер, оскільки обумовлений порушенням або загрозою порушення майнового приватного права чи інтересу позивачів на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова ВП Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 5 грудня 2018 року у справі № 757/1660/17-ц, постанова ВС КАС від 13 лютого 2019 року у справі №826/3191/16).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-адвокатом Кузьменко А ОСОБА_5 пред`явлено в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов немайнового характеру як одночасно кількома позивачами до декількох відповідачів, в той час як судовий збір сплачено кожним з позивачів не в повному обсязі (по 384,20 грн. замість 768,40 грн.), оскільки відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», абз.3 п.10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру, тобто по 768 грн. 40 коп. У зв`язку з цим позивачам слід доплатити судовий збір в розмірі по 384,20 грн. кожним з наданням суду оригіналу платіжного доручення чи іншого касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа;

-зміст позовних вимог викладено у відношенні до відповідача-1 – державного реєстратора, а позов подано одночасно до кількох відповідачів – державного реєстратора та АТ «Укрсоцбанк», в той час як в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог щодо АТ «Укрсоцбанк» як особи, право якої зареєстровано та оспорюється, взагалі не викладено в позові;

-позивачами ставиться питання про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно за іншою особою – АТ «Укрсоцбанк» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в той час як питання поновлення речового права за позивачами на нерухоме майно не ставиться, у зв`язку з чим позивачам слід відкорегувати пред`явлену вимогу в контексті обраного ними способу захисту.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачам (їх представникові) строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачі / їх представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) – адвоката Кузьменко Алли Володимирівни ( АДРЕСА_2 ) до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни (Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Лікарняна 78), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська 100) про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно – залишити без руху та надати позивачам / їх представникові строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.