Рішення № 8572136, 09.03.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" березня 2010 р.Справа № 5/30

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Табалюк В.С. - дов. №22 від 09.03.10.; Волобуєва Т.М. - дов. №1 від 01.01.10.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" (м. Новоград-Волинський)

до Відкритого акціонерного товариства "Шляхи Полісся" (с. Наталівка Новоград-Волинського району)

про стягнення 183784,93грн суми заборгованості та 18472,02грн пені

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь боргу в розмірі 183784,93грн, та пеню в розмірі 18472,02грн згідно договорів №24 від 20.11.08., №25 від 20.11.08., №27 від 12.12.08. та №3 від 21.05.09.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в частині стягнення основного боргу з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснили, зокрема, що на виконання зазначених договорів позивач зобов'язувався виготовити та відпустити відповідачеві дрібнозернисту асфальтобетонну суміш і надати послуги автокраном КС-4574-1 державний №АМ 94-03 АВ, а відповідач зобов'язувався провести остаточний розрахунок на протязі 10 календарних днів з дня отримання рахунку з підтверджуючими документами. Позивач належно виконував умови договорів, але відповідач оплатив вартість послуг частково. Тому, залишився основний борг у сумі 183784,93грн, з яким погоджується відповідач в акті звірки взаємних розрахунків. Заперечували проти відкладення розгляду справи, оскільки вважають, що відповідач затягує розгляд справи. Просили закінчувати розгляд справи за наявними матеріалами, не задовольняти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду. Крім того, надали письмову заяву про прийняття відмови від позову в частині стягнення пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, представника в засідання суду не направив, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.67). Враховуючи строки вирішення спору, передбачені ч.1 ст.69 ГПК України, заперечення представників позивача щодо відкладення розгляду справи та вирішення спору в більш тривалий строк, а також те, що представником відповідача Роїк О.О. надіслано до суду факсимільним повідомленням клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.68) без доказів, які підтверджують повноваження щодо представництва відповідача та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами в ній відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.11.08., 12.12.08., 21.05.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством "Шляхи Полісся" (відповідачем) були укладені договори №24, №25, №27 і №3, згідно яких позивач зобов'язувався виготовити і відпустити дрібнозернисту асфальтобетонну суміш та надати послуги краном, а відповідач зобов'язувався своєчасно проводити розрахунок за вартість послуг відповідно до пунктів 2.4 зазначених договорів (а.с.8-12).

З врахуванням п.2.4 договорів №24, №25, №27 і №3, остаточний розрахунок відповідач повинен був проводити протягом 10 календарних днів з дня отримання рахунків з підтверджуючими документами.

Позивач належно виконав умови договорів, надав послуг на загальну суму 1193194,47грн, про що свідчать накладні, а саме: №113 від 08.12.08., №19/1 від 18.12.08., №119 від 18.12.08., товарно-транспортні накладні, акти звірки взаєморозрахунків.

Проте, відповідач неналежно виконував умови договорів, оплатив частково вартість послуг в сумі 1009409,54грн, в тому числі коштами, що підтверджується виписками з банку та зараховано в рахунок боргу відпуск бітуму, мазуту, дизпалива, масла, вартість транспортних послуг і борг, який існував позивача перед відповідачем.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за надані послуги на час звернення з позовом до суду та на час розгляду справи становить 183784,93грн. (1193194,47грн. - 1009409,54грн.), про що свідчать і акти звірок взаємних розрахунків від 26.10.09 (а.с.14), від 09.02.10. (а.с.62) і від 05.03.10. (а.с.72).

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Як суд зазначив вище, пунктом 2.4 договорів №24, №25, №27 і №3, остаточний розрахунок відповідач повинен був проводити протягом 10 календарних днів з дня отримання рахунків з підтверджуючими документами.

Позивач надіслав відповідачеві 20.10.09. вимогу (претензію) про сплату вартості наданих послуг, яку останній отримав 24.10.09. (а.с.12-13).

Слід зазначити, що суд суд вважає зазначену вимогу (претензію) за змістом як рахунок на оплату. А тому, відповідач повинен був її оплатити протягом 10 календарних днів з дня її отримання, тобто по 03.11.09. Але, відповідач не сплатив борг у сумі 183784,93грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 183784,93грн.

Крім того, позивач при зверненні з позовом до суду просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 18472,02грн ,в зв'язку з простроченням сплати боргу.

Проте, представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 18472,02грн. Просив суд прийняти відмову від позову і в зв'язку з цим провадження у справі у цій частині припинити.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення пені, оскільки такі дії останнього не суперечать вимогам чинного законодавства й не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та про припинення провадження у справі у частині стягнення пені в сумі 18472,02грн на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, суму основного боргу визнав у актах звірок взаємних розрахунках від 26.10.09. (а.с.14), від 09.02.10. (а.с.62) і від 05.03.10. (а.с.72).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 183784,93грн основного боргу, оскільки вони є обгрунтованими, заявленими у відповідності з вимогами чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та припиняє провадження у справі у частині стягнення 18472,02грн пені, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині й відмову прийнято судом на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Шляхи Полісся", 11742 с. Наталівка, вул. Привокзальна, буд.2, Новоград-Волинського району, Житомирської області, р/р 26009200165400 в Акц. ком Іннов. банк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 03448563,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи", 11740, с. Майстрів, вул. Рівненська, буд. 29, Новоград-Волинського району, Житомирської області, р/р 260033024800 РФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 333788, код ЄДРПОУ 03580179:

- 183784,93грн. - основного боргу,

- 2022,56грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

- 236,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 18472,02грн. в зв'язку з відмовою від позову в цій частині і відмову прийнято судом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяБрагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 12 березня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позив.

3- відп.