Рішення № 85721320, 15.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/3893/18

Провадження №2/0203/148/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представника позивача ОСОБА_2 ;

-представників відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики,

у с т а н о в и в:

1. 04 червня 2018 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2017 між позивачем та ОСОБА_5 було укладено два договори позики, за умовами яких відповідач отримав грошові кошти в сумі 12 500,00 доларів США та 2 500,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальника за договорами були забезпечені договорами поруки, укладеними з ОСОБА_6 Відповідачі не виконують свої зобов`язання за договорами позики, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості загальною сумою 501 386,88 грн. з урахуванням процентів за користування коштами (а.с.а.с. 2 - 4).

2. 06 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська за заявою позивача забезпечив позов, заборонивши відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 (а.с. 41).

3. 14 червня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 46).

4. 30 жовтня 2018 року суд за заявою представника ОСОБА_6 призначив судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити такі питання (а.с.а.с. 78, 79):

- чи виконаний рукописний текст (у тому числі підпис) від імені поручителя ОСОБА_6 на зворотньому боці розписки від 01.11.2017 про отримання позики в сумі 337 500,00 грн. особисто ОСОБА_6 .?;

- чи виконаний рукописний текст (у тому числі підпис) від імені поручителя ОСОБА_6 на зворотньому боці розписки від 01.11.2017 про отримання позики в сумі 67 500,00 грн. від слів «Поручителем за полученную сумму...» і до кінця розписки особисто ОСОБА_6 .?

5. 06 травня 2019 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експерта №6499-18, згідно з яким (а.с.а.с. 118 - 128):

- рукописні записи «01.11.2017» « ОСОБА_7 » та підпис від імені ОСОБА_6 , що розташовані на зворотній стороні розписки від 01.11.2017 на суму 337 500,00 грн., виконані ОСОБА_6 ;

- рукописні записи, що починаються словами «Поручителем за полученную сумму 67 500…» та закінчуються словами « ОСОБА_7 » та підпис від імені ОСОБА_6 , що розташовані на зворотній стороні розписки від 01.11.2017 на суму 67 500,00 грн., виконані не ОСОБА_6

6. 06 серпня 2019 року суд за заявою позивача забезпечив позов, наклавши арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та заборонивши будь-яким особам вчиняти дії з її відчуження (а.с. 155).

7. У судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, пояснивши, що 01.11.2017 між позивачем та ОСОБА_5 було укладено два договори позики, за умовами яких відповідач отримав грошові кошти в сумі 12 500,00 доларів США та 2 500,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальника за договорами були забезпечені договорами поруки, укладеними з ОСОБА_6 Дотепер відповіді позичені кошти не повернули.

8. Представник ОСОБА_5 у судових засіданнях не заперечував факт укладення договорів позики.

9. Представник ОСОБА_6 у суді заперечував проти позову, пояснивши, що останній не підписував договори поруки, викладені договорах позики від 01.11.2017.

10. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

11. Судом було встановлено, що 01.11.2017 між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві у позику 337 500,00 грн. строком до 01.06.2018 зі сплатою щомісячних процентів - 4% або 13 500,00 грн. На підтвердження передачі коштів відповідач склав розписку (а.с. 5).

12. Зобов`язання ОСОБА_5 за укладеним договором позики забезпечені порукою ОСОБА_6 , викладеною письмово на зворотньому боці розписки від 01.11.2017 на суму 337 500,00 грн.

13. Того ж дня між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві у позику 67 500,00 грн. строком до 01.01.2018 зі сплатою щомісячних процентів - 4% або 2 700,00 грн. На підтвердження передачі коштів відповідач склав розписку (а.с. 6).

14. Дотепер відповідачі заборгованість за укладеними договорами позики не повернули.

15. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

16. Згідно зі статтею 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

17. За правилами, встановленими абзацом першим частини 1 статті 1049 ЦК, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій же кількості, такого ж роду і такої ж якості, які були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановлені договором.

18. За вказаними договорами позики позивач передав ОСОБА_5 405 000,00 грн., про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні статті 1046 ЦК, було укладено.

19. Частиною 1 статті 553 ЦК визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

20. За змістом частин 1, 2 статті 554 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

21. Судом встановлено, що основне зобов`язання (договір позики від 01.11.2017 на суму 337 500,00 грн.) було забезпечене договором поруки, укладеним з ОСОБА_6 , отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за вказаним договором не виконав свої зобов`язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги в цій частині й до поручителя.

22. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

23. Договорами позики передбачено, що розмір процентів за користування позикою становить 4% на місяць.

24. Таким чином, заборгованість відповідачів за договором позики від 01.11.2017 на суму 337 500,00 грн., яка підлягає з них стягненню у солідарному порядку, становить 432 000,00 грн., відповідно до такого розрахунку:

337 500,00 + 13 500,00 х 7 = 432 000,00, де:

- 337 500,00 - основна заборгованість за договором позики;

- 13 500,00 - сума щомісячних процентів;

- 7 - кількість місяців користування коштами.

25. Заборгованість ОСОБА_5 за договором позики від 01.11.2017 на суму 67 500,00 грн., яка підлягає стягненню, становить 86 400,00 грн., відповідно до такого розрахунку:

67 500,00 + 2 700,00 х 7 = 86 400,00, де:

- 67 500,00 - основна заборгованість за договором позики;

- 2 700,00 - сума щомісячних процентів;

- 7 - кількість місяців користування коштами.

26. При цьому суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні заявленого позову в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 01.11.2017 на суму 67 500,00 грн., а також процентів за ним, оскільки згідно з висновком проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи він цей договір не підписував.

27. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача у рівних частках також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 5 763,50 грн. (по 2 881,77 грн.) (а.с.а.с. 1, 12, 150).

28. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 01 листопада 2017 року в сумі 391 708,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 проценти за договорами позики від 01 листопада 2017 року в сумі 109 678,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 2 881,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 2 881,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 19 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян