Ухвала суду № 85721319, 15.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/3893/18

Провадження №2/0203/148/2019

УХВАЛА

15 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

у с т а н о в и в:

1. 04 червня 2018 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2017 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено два договори позики, за умовами яких відповідач отримав грошові кошти в сумі 12 500,00 доларів США та 2 500,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальника за договорами були забезпечені договорами поруки, укладеними з ОСОБА_3 . Відповідачі не виконують свої зобов`язання за договорами позики, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості загальною сумою 501 386,88 грн. (а.с.а.с. 2 – 4).

2. 14 червня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 46).

3. 15 листопада 2019 року представник ОСОБА_4 .О ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи з приводу встановлення справжності тексту розписки від 01.11.2017 на суму 337 500,00 грн.

4. Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану заяву, а представник Пілюгіна В.І. – не заперечував проти її задоволення.

5. Позивач, його представник у суді заперечували проти призначення у справі повторної експертизи.

6. Заслухавши думки позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

7. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

8. Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

9. Між тим, подана представником заява не містить переконливих доказів на користь необхідності призначення у справі повторної експертизи. На думку суду, висновок експерта, що міститься в матеріалах справи, є достатнім для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення.

10. Відтак суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої у справі заяви.

11. Керуючись статтями 103, 113, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 18 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян