Постанова № 85721078, 19.11.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3636/19

Номер провадження 3/213/740/19

П О С Т А Н О В А

19 листопада 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: суді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А., Ладухіна І.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ОБ № 159324 від 02.09.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 02.09.2019 о 12.30 годині по вул. Каткова, 25, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серія ДПР18 № 339058 від 02.09.2019, складеного посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України, про те, що ОСОБА_1 , 02.09.2019 о 12.21 годині в м. Кривий Ріг по вул. Каткова, 25, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, почав рух заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль Toyota prius д.н.з. НОМЕР_2 (на НОМЕР_3 фоні), який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження лакофарбового покриття, чим порушив п.2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що в стані сп`яніння не перебував та надав висновок з КП" Криворізький Психоневрологічний диспансер" ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 17.00 годині 02.09.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за особистим зверненням останнього о 15 годині 30 хвилин 02.09.2019. Згідно з висновком, дата і точний час огляду 02.09.2019 о 16 годин 05 хвилин, у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Також в суді ОСОБА_1 пояснив, що він 02.09.2019, керуючи автомобілем Деу, рухався в правій смузі, а попереду нього рухався поліцейський автомобіль Toyota prius, який зупинився, та ОСОБА_1 через деякий час вирішив його об`їхати, почавши виїзд на смугу зустрічного руху, в цей час ззаду в притул зупинився ще один автомобіль поліції Toyota prius, після чого ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом, та припаркувався біля бардюрного каменю. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він здійснив ДТП, на що останній був не згоден, після чого працівники поліції начебто виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти відповідний огляд, проти чого він не заперечував, але їхати до медичного закладу з працівниками поліції відмовився, що і було відмовою від проходження огляду, також у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик осіб, які були свідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання 19.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився. Напередодні, до суду надійшла «електронна форма звернення громадян», з якої вбачається, що ОСОБА_1 не може з`явитися до суду через хворобу.

Оцінюючи матеріали справи в сукупності, суд не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи з огляду на наступне. Так, право на листування з судами електронною поштою юридичних і фізичних осіб забезпечено Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян» виключно в частині звернення із запитами на отримання публічної інформації та зверненнями (пропозиціями, заявами, скаргами), на які не поширюється дія процесуального законодавства України. У зв`язку з цим будь-які звернення (заяви, клопотання) по конкретних судових справах, які надіслані до суду шляхом заповнення електронної форми звернення громадян, не є підставою для розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Водночас електронна форма звернення громадян не передбачає можливості визнання належно оформленим електронного звернення до суду в порядку діючого процесуального законодавства України та за цією формою не надає особі права на процесуальний розгляд даного звернення, в тому числі через те, що заповнення та відправлення даної форми не потребує цифрового електронного підпису. Окрім того, суду не надано доказів, що захворювання ОСОБА_1 виключає його участь в судовому засіданні. Також суд зважає і на те, що дана справа перебуває в провадженні суду з 17.09.2019, по справі вже 5 разів призначались судові засідання, причому в 3 судових розглядах ОСОБА_1 приймав участь особисто, неодноразово давав пояснення суду, заявляв клопотання, ознайомлювався із матеріалами справи. Останній раз, в судовому засіданні була оголошена перерва за клопотання ОСОБА_1 для залучення ним захисника, однак станом на 19.11.2019 його захисник до суду не з`явився, сам ОСОБА_1 не повідомив чи укладено ним угоду із захисником.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на те, що право на захист не є абсолютним, суд не знаходить підстав для чергового відкладення справи, а неявку ОСОБА_1 19.11.2019 розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Вирішуючи дану справу по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.9 розділу 2 спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 висновку, він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я 02.09.2019 о 15 годині 30 хвилин, а протокол серія ОБ№ 159324 складено у відношенні нього 02.09.2019 о 12 годині 52 хвилини, а отже з моменту завершення спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, до моменту звернення до закладу охорони здоров`я пройшло більше двох годин, тому, враховуючи факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння та час, визначений в інструкції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні 29.10.2019 суд допитав в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , який детально пояснив обставини справи, що підтверджують події, викладені у матеріалах справи.

Також судом було переглянуто відеозаписи з нагрудної відеокамери патрульних поліцейських з місця події, з яких вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, та ознайомився з записом з автомобільної камери відеореестратора, з якого вбачається факт руху заднім ходом авто під керуванням ОСОБА_1 та зіткнення його з авто Toyota prius, в якому була встановлена вищезазначена камера.

У судовому засіданні 08.11.2019 суд переглянув відеозаписи, надані на CD-диску ОСОБА_1 , які останній надав суду з мотивів доказування причин пропущення двох годин, визначених законом для огляду на стан сп`яніння, але з відеозаписі вбачається тотожність цих записів з тими відеозаписами, що були досліджені судом раніше, та не пояснюють причин пропущення вищезазначеного часового інтервалу.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в суді не заперечував, пояснив що, не хотів їхати до медичної установи, так як знаходився в брудному одязі. Водночас при перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовляться від огляду на стан сп`яніння, оскільки вважає себе тверезим, очевидного забруднення одягу ОСОБА_1 з відеозапису не вбачається.

В свою чергу суд критично ставиться до пояснень, наданих ОСОБА_1 суду, та вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною. Його вина підтверджується доказами, що узгоджуються між собою та одержані законним шляхом, такими як протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, схема ДТП, фото-схема з пошкодженими авто, на яких видно, що пошкодження на одному авто відповідають пошкодженням на іншому, відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з авто Toyota prius. Причому на звороті схеми ДТП наявні відомості про пошкодження транспортних засобів, які підтвердив своїм підписом ОСОБА_1 .

Водночас суд зазначає, що усіх учасників справи, в тому числі свідків, було повідомлено про місце та час розгляду справи неодноразово за допомогою судових повісток, смс-повісток, та телефонним зв`язком.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчинених правопорушень, які є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко