Ухвала суду № 85720865, 14.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12645/19

Провадження № 4-с/201/86/2019

УХВАЛА

14 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Голосіївський відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 ) на протиправні дії державного виконавця та скасування постанови від 30 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №30363547 по виконанню виконавчого документа № 2-8774/2009 від 24 січня 2011 року, виданого 22 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана судді Наумовій О.С. 14 листопада 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2019 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за можливе залишити її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

У пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р. судам роз`яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 30 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 30363547 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8774/2009 від 24 січня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (ВП 30363547).

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що 07 листопада 2019 року від Головного територіального управління юстиції у м. Києві нею була отримана відповідь за вих. №Б-4273 від 29 жовтня 2019 року про розгляд її звернення, згідно з яким відмовлено у скасуванні постанови державного виконавця від 30 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та запропоновано у відповідності до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у ст. 3 цього Закону, яка зобов`язана була здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.

З матеріалів справи видно, що 22 жовтня 2009 року у справі № 2-8774/09 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у розмірі ј частини щомісячного заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 17 серпня 2009 року до досягнення донькою Білицькою ОСОБА_3 віку трьох років.

30 травня 2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУ у м. Києві відповідно до п. 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Після того матеріали виконавчого провадження № 30364819 від ВДВС Голосіївського РУ у м. Києві були передані до Індустріального ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, постановою державного виконавця від 14.11.2017р. було відкрите виконавче провадження.

Як видно з наданих заявницею матеріалів, про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2016 року їх було відомо ще в січні 2019 року, що видно з її заяви до Міністерства юстиції України від 29 січня 2019р., в якому вона посилаючись на цю постанову, просить перевірити матеріали виконавчого провадження № 8774/2009 від 24 січня 2011р.

Про обізнаність щодо існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2016 року в лютому 2019 року, свідчить долучений заявницею лист Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 25 лютого 2019р. № Б-524 «Про надання інформації», скерований на її ім`я та адресу. Інші матеріали скарги, зокрема, клопотання-скарга ОСОБА_1 на ім`я начальника Голосіївського ВДВС м. Києва від 19.08.2019р., відповідь начальника Голосіївського РВДВС м. Києва від 19.09.2019р. свідчать про те, що заявниця була обізнана про наявність оскаржуваної постанови заздалегідь раніше.

Разом із тим, звернулася до суду зі скаргою лише 14 листопада 2019 року, тобто з пропущенням 10-денного строку звернення зі скаргою.

На переконання суду заявниця, будучи обізнаною про наявність постанови державного виконавця від 30 травня 2016 року, мала можливість не лише самостійно відстежувати інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження і вчасно знайомитись з матеріалами ВП, а й право оскаржити дії державного виконавця щодо прийняття цієї постанови протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» і ЦПК України. При цьому, оскарження дії державного виконавця у порядку Закону України «Про виконавче провадження», жодним чином не позбавляло заявницю оскаржувати ці дії одночасно і до суду.

З урахуванням викладеного, суд не приймає доводи заявниці про те, що вона вчасно звернулася до суду з цією скаргою, з огляду на те, що лише 07.11.2019р. отримала лист від Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 29.10.2019р. за № Б-4273, яким повідомлено про те, що постановою державного виконавця від 30 травня 2016 року виконавче провадження закінчено, адже про наявність цієї постанови заявниця вперше дізналася в січні 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що заявницею пропущений строк звернення до суду зі скаргою, заяви про поновлення строку на її подачу до суду не надано (сама скарга також не містить вимоги про поновлення строку), а тому вважаю за можливе скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Голосіївський ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, ОСОБА_2 ) на протиправні дії державного виконавця та скасування постанови від 30 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №30363547 по виконанню виконавчого документа № 2-8774/2009 від 24 січня 2011 року, виданого 22 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська – залишити без розгляду і повернути її заявниці.

Одночасно вважаю за доцільне роз`яснити заявниці, що вона не позбавлена права повторно звернутися з даною скаргою, одночасно подавши заяву про поновлення строку на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 260, 353, 449 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Голосіївський відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 ) на протиправні дії державного виконавця та скасування постанови від 30 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №30363547 по виконанню виконавчого документа № 2-8774/2009 від 24 січня 2011 року, виданого 22 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська – залишити без розгляду і повернути заявниці.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова