Ухвала суду № 85719998, 18.11.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 362/3153/15-ц

Провадження 2-ві/372/27/19

ухвала

Іменем України

18 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тиханського Олександра Богдановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, поділ майна, визнання права власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

13.11.2019 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Тиханського О.Б. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на порушення головуючим суддею норм процесуального законодавства, зокрема щодо вирішення питання про підсудність даної цивільної справи, не долучення документів до справи, порушення правил несумісності та те, що головуючий суддя ставиться неприязно до позивача через його місце народження.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Тиханського О.Б. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву, з підстав вказаних у ній, та просив відвести головуючого суддю Тиханського О.Б. від розгляду даної цивільної справи, та подав додаткові докази на підтвердження викладених в заяві обставин.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд констатує, що позивачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Тиханського О.Б.

Аналізуючи підстави, які зазначені позивачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки позивачем не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи позивача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права позивача, не встановлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тиханського Олександра Богдановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2019 року.

Суддя: