Рішення № 8571991, 25.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 лютого 2010 р.           Справа 4/154-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача : Приленський І.Г. - за довіреністю № б/н від 05.10.09 р.;

відповідача : не з"явився

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" (вул.Щорса, 14А, м. Вінниця, 21100)до:Приватного підприємства "Оскар-С" (вул. Фрунзе, 15/31, м. Вінниця, 21100) про стягнення 3 157 495,72 грн., в тому рахунку 2 009 557 грн. 31 коп. боргу за підрядні роботи при будівництві фізкультурно-оздоровчого комплексу з ковзанкою по вул. В. Порика в м. Вінниці згідно договору генерального підряду № 2 від 25.09.2007р., актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2007 р., лютий - квітень 2008 р., 731 206 грн. 40 коп. - пені за прострочення в оплаті з 14.10.2008 р. по 13.10.2009 р., 330139 грн. 65 коп. - інфляційної суми за період з 08.05.2008 р. по 30.09.2009 р., 86592 грн. 36 коп. - 3% річних з 08.08.2008 р. по 13.10.2009 р. Також позивач просить відшкодувати судові витрати в сумі 85 000 грн. на послуги адвоката Конашкова Олексія Володимировича згідно договору про надання послуг адвоката від 05.10.2009 р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 173 від 05.10.2009 р., складеного адвокатом Конашковим О.В.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвал суду 26.10.2009 р., від 19.11.2009 р., 15.12.2009 р., 21.01.2010 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та у витязі з ЄДРПОУ серії АГ № 865339. Вказані ухвали підприємством зв"язку повернуті з відміткою: "не значиться". Згідно інформаційних листів Вищого господарського суду від 15.03.2007 р.01-8/123 та від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд вжив всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгяду справи, неодноразово направляв рекомендованими листами ухвали на адресу, за якою відповідача включено до ЄДРПОУ, але листи з ухвалами суду органом пошти повернуті за відсутністю відповідача за місцем реєстрації. В обов"язки господарського суду не входить розшук фактичного місцезнаходження відповідача.

Суд прийшов до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у відсутність представника відповідача, за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Від представника позивача 25.02.2010 р. до суду надійшла заява від 24.02.2010 р. про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені. У вказаній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 009 557, 31 грн. основного боргу, 242 604, 40 грн. - пені, 330 139, 65 грн. - індексу інфляції, 86 592, 36 грн. - 3% річних та судові витрати : 25500 грн. - держмита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказана заява прийнята судом до розгяду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву( клопотання) про зменшення позовних вимог щодо пені із 731 206, 40 грн. до 242 316, 67 грн. та відмовився від відшкодування судом судових витрат на адвоката в сумі 85 000 грн. До заяви надав розрахунок пені на суму 242 316, 67 грн. При цьому просить не брати до уваги розрахунок пені наведений в заяві від 24.02.2010 р., наданій до суду 25.02.2010 р., вхідний номер канцелярії суду 2111.

Зменшення позивачем позовних вимог пені із 731 206, 40 грн. до 242 316, 67 грн. судом приймається як таке, що не суперечить і відповідає вимогам закону і, зокрема ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, із змінами, ч.2 чт.232 ГК України, а також матеріалам справи.

Також судом задовільняється,із підстав не суперечності закону - ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК України і матеріалам справи,клопотання позивача про невідшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката О. Конашкова. На доказ оплати послуг адвоката О.Конашкова з позовною заявою було надано копію договору № 05/10-09 від 05.10.2009р. про надання адвокатських послуг із забов"язанням позивача сплатити адвокату О.Конашкову 85 000 грн. і в тому рахунку представництво позивача судових засіданнях. На доказ понесення позивачем витрат на послуги адвоката, з позовною заявою було надано завірену копію, зі скріпленням завірення копії печаткою позивача квтанції до прибуткового косового ордера № 173 від 05.10.2009р., в судовому засідані оглянуто оригінал квитанції, в якому вказано про отримання адвокатом О.Конашковим від позивача 85 000 грн. згідно договору № 05/10-09 від 05.10.2009р. про надання послуг адвоката.

Довідкою 10.02.2010р. № 37/2330/32604138 "Про результати позапланові перевірки товариства з обмежиною відповідальністю "Гранд Монтаж", код ЄДРПОУ - 32604138, з питань зазначених в ухвалі господарського суду Віницької області від 21.01.2010р. в справі № 4/154-09", складеною Державною податковою адміністрацією і Вінницькій області стверджується, що ТОВ "Гранд Монтаж" в період з 01.01.2009р. по 08.02.2010р. не проводило виплати адвокату Конашкову О.В - 85 000 грн. за послуги адвоката, про що свідчать записи в касовій книзі та дані первинних касових документів перевірених посадовими особами ДПА у Вінницькій області на підприємстві. В зв"язку з тим, що кошти в сумі 85 000 грн. адвокату О.Конашкову не виплачувалися, то ТОВ "Гранд Монтаж", як податковий агент податок фізичних осіб із суми 85 000 грн. не утримувало і до місцевого бюджету не перераховували. В письмових поясненнях, наданих директором ТОВ "Гранд Монтаж" В.Захаренком 08.02.2010р. голові ДПА у Вінницькій області зазначено, що договір 05/10-09 від 05.10.2009р.про надання послуг адвокатом О.Конашковим дійсно складений, але сума 85 000 грн. за цим договором адвокату О.Конашкову не здійснювалася.Вказане свідчить про те, що квитанція до прибуткового касового ордеру № 173 від 05.10.2009р. адвокату О.Конашкову 85 000 грн. за надання послуг адвоката є фіктивною і неналежним доказом та те, що позивач на час розгляду справи судом не поніс судових витрат на послуги адвоката в сумі 85 000 грн. Окрім того, судове засідання 19.11.2009р.,15.12.2009р. не з"явився жоден представник позивача, всупереч вимогам ухвал суду від 26.10.2009р., 19.11.2009р., і адвокат О.Конашков не брав участі в жодному із судових засідань, які відбулися 19.11.2009р, 15.12.2009р., 21.01.2010р., 25.02.2010р.

ДПА у Вінницькій області в листі від 19.02.2010р. № 3975/10/17-118 та її посадові особи в судовому засіданні з посиланням на закон Українм "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІV пояснили, що якщо кошти за надання юридичних послуг сплачуються суб"єкту підприємницької діяльності, який перейшов на спрощену систему оподаткування, то особа, яка сплатила ці кошти не утримує податок з доходів фізичних осіб і не перераховує його до місцевого бюджету. Якщо ж, кошти за юридичні послуги сплачуються не суб"єкту підприємницької діяльності, а адвокату, то особа яка виплатила кошти виступає як податковий агент і із суми виплати повинна утримати 15 % податку із доходів фізичних осіб і перехувати його до місцевого бюджету, оскільки право спрощеної системи оподаткування згідно закону надане суб"єкту підприємницької діяльності, а не адвокату.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 2 009 557, 31 грн. основного боргу, 242 316, 67 грн. - пені, 330 139, 65 грн. - індексу інфляції, 86 592, 36 грн. - 3% річних.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги щодо 2 009 557, 31 грн. основного боргу, 242 316, 67 грн. - пені, 330 139, 65 грн. - індексу інфляції, 86 592, 36 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

25.09.2007 р. між позивачем (в договорі "Генеральний підрядник") та відповідачем (в договорі "Замовник") було укладено договір № 2 генерального підряду. Згідно п.2.1, п.2.2, п.2.4 вказаного договору генеральний підрядник зобов"язується виконати власними силами і засобами або за допомогою інших суб"єктів, на свій ризик, в межах, встановлених в окремих планах робіт (протоколи погодження договірної ціни до додатка № 2), наступні види робіт для замовника: загальнобудівельні роботи по об"єкту в цілому; інші види робіт, які вимагає замовник і які погоджені з генеральним підрядником. Детальний перелік робіт, терміни, шляхи виконання робіт, а також ціна робіт, буде зазначена в додатку № 2 до договору - протоколи погодження договірної ціни, з дотриманням положень українського законодавства під час складання проектної документації, будови, монтажу, пуско-наладці і передачі в експлуатацію усіх об"єктів, що є предметом даного договору і знаходяться на території ПП "Оскар", в строки, що визначені в графіку, з дотриманням кінцевого строку, встановленого в договорі. Замовник зобов"язується надати генеральному підряднику необхідні вихідні данні (проектно-кошторисну документацію з наявністю відповідного штампу до виконання робіт), передати будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти об"єкт і оплатити за виконання всіх робіт і отримані послуги, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 3.1, 4.1, договору та додаткової угоди № 1 від 25.10.2007 р. до договору генерального підряду № 2 від 25.09.2007 р., ціна договору визначається в протоколах погодження договірної ціни, що є невід"ємною частиною договору і є доповненням додатку № 2, надалі за текстом "Протокол погодження договірної ціни". Додаткова ціна договору визначена в протоколах погодження договірної ціни, що є невід"ємною частиною додаткової угоди, є доповненням додатку № 2. Строк виконання усіх робіт, передбачених договором, сторони передбачили таким чином: початок - 10 днів від моменту підписання даного договору, закінчення - 27.06.2008 р. За кожний день затримки здачі будівельних робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0, 1 % від вартості несвоєчасно зданих робіт. Згідно п. 5.1 додаткової угоди № 1 до договору генерального підряду № 2 від 25.09.2007 р. фінансування робіт по договору відбувається поетапно: 30% від "Протоколу погодження договірної ціни" замовник сплачує на протязі 5 банківських днів після підписання договору; 70% від "Протоколу погодження договірної ціни" замовник сплачує на протязі 3 банківських днів після підписання "актів виконаних робіт" (форма КБ-2В, КБ-3). За кожний день затримки оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно оплачених робіт.

Позивач на виконання договору виконав, а відповідач прийняв будівельних робіт на суму 2 817 997, 20 грн., що стверджується :довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. та актом № 160 від 19.11.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 125 762, 40 грн.;довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. та актом № 198 від 30.11.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 77 631, 60 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. та актом № 199 від 31.12.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 48 985, 20 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. та актом № 211 від 31.12.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 178 478, 40 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. та актом № 193 від 31.12.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 221 564, 40 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. та актом № 195 від 31.12.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 71 562, 00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. та актом № 196 від 31.12.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 145 334, 40 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. та актом № 30 від 29.02.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 378 586, 80 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. та актом № 54 від 31.03.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 60 000, 00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 67 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 90 345, 60 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 83 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 19 822, 80 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 66 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 47 671, 20 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 68 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 34 554, 00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 70 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 118 928, 40 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 69 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 105 255, 60 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 85 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 15 166, 80 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 72 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 26 542, 80 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 71 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 78 721, 20 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 82 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 99 864, 00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 76 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 16 801, 20 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 77 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 46 494, 00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 62 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 37 416, 00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 63 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 203 010, 00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 81 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 80 022, 00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 57 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 51 594, 00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 74 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 30 052, 80 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 64 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 33 073,20 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 75 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 3 481, 20 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 73 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 22 233, 60 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 65 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 78 307, 20 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 84 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 4 292, 40 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 79 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 58 654, 80 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 78 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 177 637, 20 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. та актом № 80 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 30 150, 00 грн.

Відповідач свої зобов"язання щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав частково, в сумі 808 439, 89 грн., що стверджується копіями банківських виписок від 19.11.2007 р. на суму 100 000, 00 грн., від 27.11.2007 р. на суму 100 000, 00 грн., від 10.12.2007 р. на суму 85 000, 00 грн., від 17.12.2007 р. на суму 115 000, 00 грн., від 25.12.2007 р. на суму 50 739, 89 грн., від 28.12.2007 р. на суму 100 000, 00 грн., від 11.02.2008 р. на суму 150 000, 00 грн., від 18.02.2008 р. на суму 30 000 грн., від 27.03.2008 р. на суму 60 000, 00 грн., від 13.04.2009 р. на суму 3900, 00 грн., від 17.04.2009 р. на суму 3000, 00 грн., від 28.04.2009 р. на суму 2500, 00 грн., від 12.05.2009 р. на суму 3000, 00 грн., від 22.05.2009 р. на суму 1500, 00 грн., від 19.06.2009 на суму 1000, 00 грн., від 22.07.2009 р. на суму 1500 грн., від 31.07.2009 р. на суму 1300, 00 грн.

Таким чином борг складає 2 009 557, 31 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Зміст договору генерального підряду № 2 від 25.09.2007 р., взяті в ньому зобов"язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України “Підряд”.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.1 додаткової угоди № 1 до договору генерального підряду № 2 від 25.09.2007 р. за кожний день затримки оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно оплачених робіт.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 2 668 605, 99 грн. з яких: 2 009 557, 31 грн. основного боргу, 242 316, 67 грн. - пені за період з 14.10.2008 р. по 13.04.2009 р., 330 139, 65 грн. - інфляційної суми за період з 08.05.2008 р. по 30.09.2009 р., 86 592, 36 грн. - 3% річних з 08.08.2008 р. по 13.10.2009 р.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 25500, 00 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.,на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

          Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 83, 84, 85 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити в сумі 2 668 605, 99 грн. Судові витрати на держмито в сумі 25500, 00 грн., та на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Оскар-С" (вул. Фрунзе, 15/31, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 23105523)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" (вул.Щорса, 14 А, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 32604138)2 009 557, 31 грн. основного боргу, 242 316, 67 грн. - пені, 330 139, 65 грн. - індексу інфляції, 86 592, 36 грн. - 3% річних, витрат на держмито в сумі 25500, 00 грн., та на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.02.2010 р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 01.03.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Щорса, 14 А, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу(вул. Фрунзе, 15/31, м. Вінниця, 21100)