Ухвала суду № 85719835, 19.11.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1327/14

Провадження № 6/367/9/2019

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява в якій вказано, що 28.05.2014 року Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/1327/14 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 36808,04 грн. 26.06.2015 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніною О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу 367/1327/14-ц стягувачеві по виконавчому провадженню № 43605400 однак, зазначений виконавчий лист до ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшов. За заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області направлено заяву про надання інформації підтвердження відправки виконавчого листа по справі № 367/1327/14, однак зазначеним відділом не надано підтвердження відправки виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 36808,04 грн. Зазначає, що таким чином, слід вважати, що виконавчий лист по справі № 367/1327/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 36808,04 грн. ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області втрачено, а тому строк пред`явлення виконавчого документу пропущено. Просить поновити строк виконавчого документу № 367/1327/14-ц, виданого 28.04.2014 року Ірпінським міським судом Київської області та видати дублікат виконавчого листа № 367/1327/14-ц за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2014 року.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2014 року по справі № 367/1327/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором від 03.03.06 № б/н в розмірі 36 808,04 грн. (Тридцять шість тисяч вісімсот вісім гривень 04 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 368,08 грн. (Триста шістдесят вісім гривень 08 коп.).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Собяніна О.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 року виконавчий документ 367/1327/14-ц виданий 28.05.2014 року Ірпінським міським судом повернуто стягувачеві. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.06.2016 року.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 26.06.2016 року. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, і видачу дублікату виконавчого документу датована 22.08.2017 року та надійшла до суду 08.09.2017 року.

Крім того, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа стягувачем та/або державним виконавцем.

Враховуючи вище викладене заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документу не підлягає до задоволення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 77, 81, 433, п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза