Ухвала суду № 85719834, 19.11.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7124/19

Провадження №1-кс/367/1896/2019

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву адвоката Протасова С.В. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по кримінальному провадженню № 420191112400000604 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.10.2019 року адвокат Протасов С.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по кримінальному провадженню № 420191112400000604 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказав, що 13.09.2019 року суддею Оладько С.І. винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме земельні ділянки. 19.09.2019 року адвокатом Протасовим С.В. було подано клопотання про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України. Автоматизованою системою документообігу Ірпінського міського суду Київської області розгляд даного клопотання розподілено на суддю Оладько С.І. в межах кримінального провадження № 367/7124/19.

Адвокат Протасов С.В. вважає, що суддя Ірпінського міського суду Київської області в ухвалі від 13.09.2019 року вже висловила свою думку щодо обставин, які підлягатимуть встановленню під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, надала їй оцінку, що сформувало у неї заздалегідь певну позицію відносно таких обставин та унеможливило в подальшому об`єктивний підхід до оцінки та доводів заявників.

В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2019 р. суддею Оладько С.І. задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Роговенка М.В. та накладено арешт на майно у кримінальному провадженню № 420191112400000604 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

19.09.2019 року адвокат Протасов С.В. подав до суду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини, порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Згідно ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Зважаючи на те, що дійсно, 13.09.2019 року суддею Оладько С.І. винесено ухвалу про накладення арешту на майно (земельні ділянки) по вищезазначеному кримінальному провадженні, а 19.09.2019 року адвокатом Протасовим С.В. було подано клопотання про зняття арешту з майна по цьому ж провадженню в порядку ст. 174 КПК України, яке було розподілено на суддю Оладько С.І., то суд вважає, що у судді Оладько С.І. вже сформувалась певна позиція відносно обставин, які склалися по кримінальному провадженню № 367/7124/19.

У зв`язку з вищевикладеним, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України суд,-

у х в а л и в :

задовольнити заяву адвоката Протасова С.В. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по кримінальному провадженню № 420191112400000604 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання адвоката Протасова С.В. про зняття арешту майна, поданого до Ірпінського міського суду Київської області, передати для перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кафтанов