Вирок № 85719715, 19.11.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7863/19

Провадження № 1-кп/361/716/19

19.11.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Лукашенка О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002770 від 28.09.2019, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В другій половині дня 27.09.2019 ОСОБА_1 перебував у торговому залі належного ТОВ «Гловер 2018» магазину «МегаМаркет», розташованого на першому поверсі торгово-розважального центру «Термінал» по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений взяв з торгової полиці коньяк марки «Hennessy V.S.O.P.» вартістю 1 521 грн. 05 коп. в упаковці та, переконавшись у відсутності навколо працівників і відвідувачів магазину, сховав його всередину куртки, яку тримав у руці. З належним ТОВ «Гловер 2018» алкогольним напоєм ОСОБА_1 о 15 годині 31 хвилині 27.09.2019 пройшов повз касу магазину «МегаМаркет» без проведення оплати вартості товару, при виході з торгівельного закладу був зупинений службою охорони, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися чужим майном за власним розсудом, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, повертаючись вдень 27.09.2019 з роботи з м. Києва до місця проживання, він громадським транспортом доїхав до ТРЦ «Термінал» в м. Бровари Київської області, в очікуванні маршрутного автобусу до м. Остер Чернігівської області відвідав магазин «МегаМаркет», в якому вирішив викрасти пляшку коньяку «Hennessy», щоб привітати знайомого з днем народження, оскільки не мав коштів для купівлі гідного подарунку. Скориставшись відсутністю поблизу інших осіб, він дістав з полиці й замотав в об`ємну куртку, яку ніс у руці, пляшку вказаного алкогольного напою в упаковці, близько 15 години 30 хвилин 27.09.2019 пройшов повз касову зону магазину, не оплативши взятий товар, після чого був зупинений охоронниками, які виявили та вилучили схований для викрадення коньяк. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає з матір`ю і бабусею-пенсіонеркою, батька не знає, неофіційно працює різноробочим на будівництві в м. Києві, про вчинене дуже шкодує.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_1 , який виконав усі дії, необхідні для реалізації протиправного наміру, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, тому засуджує його за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, зі слів, неофіційно працює та отримує систематичний дохід. Обставиною, яка, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання винної особи, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_1 критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене; передбачених ст. 67 КК України обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України засуджує обвинуваченого до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що за досліджених обставин відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: переданий на відповідальне зберігання представнику власника майна Рогову О.В. коньяк марки «Hennessy V.S.O.P.» в упаковці необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «Гловер 2018»; наявний в матеріалах кримінального провадження диск DVD-R «Verbatin» з відеозаписом з місця події доцільно залишити в справі.

Під час досудового розслідування і підготовчого судового засідання запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор під час судового засідання не звертався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речові докази: переданий представнику ТОВ «Гловер 2018» Рогову О.В. коньяк марки «Hennessy V.S.O.P.» в упаковці - залишити в розпорядженні власника; DVD-R диск «Verbatin» з відеозаписом з місця події - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12019110130002770 від 28.09.2019.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О.Ф. Кічинська