Ухвала суду № 85718761, 19.11.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 156/389/17 провадження №2-зз/165/2/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ушакова Юлія Андріївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

18.11.2019 автоматичним розподілом справ клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ушакова Юлія Андріївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

19.11.2019 суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що нею 26.05.2017 було заявлено самовідвід у розгляді даної цивільної справи по суті, який задоволено ухвалою від 26.05.2017 (а.с.90-91), з аналогічних підстав зобов`язана заявити самовідвід у розгляді клопотання , а саме те, що особисто знайома з відчужувачем спірного майна ОСОБА_4 , а також перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_5 , яка є стороною стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна придбаного у ТзОВ "Аркада", який визнаний недійсним рішенням Іваничівського районного суду від 26.01.2016 року, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України, —

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід суддіФеренс-Піжук ОСОБА_6 .Р. клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ушакова Юлія Андріївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ушакова Юлія Андріївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук