Ухвала суду № 85718172, 14.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12696/18

Провадження № 2/522/3863/19

УХВАЛА

14 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про недотримання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України при подані позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року та 05 серпня 2019 року представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про недотримання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України при подані позовної заяви. Просять суд залишити позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 без розгляду чи без руху, у зв`язку з тим що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з вказаним позовом, оскільки позивач звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, у даній справі порушив норми чинного законодавства України та законні права та інтереси відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів підтримав вимоги заяви та вважає за необхідне, в порядку статей 175, 177 ЦПК України залишити позов без руху чи без розгляду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, оскільки позивач має право на звернення до суду в інтересах держави. Також зазначає, що правове обґрунтування звернення до суду з цим позовом викладено позивачем у письмових поясненнях від 06 серпня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заявлені представниками відповідачів вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 лютого 2019 року та 15 лютого 2019 року Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надані письмові пояснення по справі в яких просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та просять про розгляд справи без їх участі (а.с. 96-120, 121).

13 червня 2019 року адвокат Берназ А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3 надала відзив на позов в якому просить за результатами підготовчого провадження залишити позов без розгляду(а.с.138-151).

Також 13 червня 2019 року адвокат Берназ А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить не враховувати доводи, які надані Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в своїх пояснення від 07 грудня 2018 року та 15 березня 2019 року та не враховувати надані ними докази(а.с.154-159).

13 червня 2019 року адвокат Берназ А.В. звернулась до суду з заявою про недотримання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України при подані позовної заяви та просила залишити позов без розгляду чи без руху.

24 червня 2019 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надали суду відповідь на відзив (а.с.175-182).

05 серпня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О. звернувся до суду з відзивом на позов, в якому також просив залишити позовну заяву без розгляду.

Також, 05 серпня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О. звернувся до суду з заявою про недотримання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України при подані позовної заяви, в якій просить залишити позов без розгляду або без руху.

06 серпня 2019 року Одеська місцева прокуратура №3 звернулась до суду з письмовими поясненнями, просить позовну заяву подану в інтересах держави в особі Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державних реєстраторів Махортова І.О. та ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об`єкту нерухомості у попередній стан задовольнити у повному обсязі. Вважають, що у прокуратури наявні підстави для звернення до суду.

Матеріали справи містять наступні доводи позивача, які підтримані представником в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України однією із конституційних функцій прокуратури визначено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а «інтереси держави», що можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також охорону землі, лісів, водойм як національного багатства.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовною заявою, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно частин 3 та 4 статті 56 ЦПК України, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках, а саме: - якщо захист цих інтересів не здійснює аюо неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядквання чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу.

«Нездійснення захисту» полягає в тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Тому, прокурором у позовній заяві доречно зазначити, що незважаючи на очевидний характер порушень, захист прав і законних інтересів відповідний орган не здійснює.

Листом від 09.02.2018 за № 01-15/390сп Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА самостійно звернулось до прокуратури Одеської області з проханням вжиття заходів прокурорського реагування згідно компетенції наданої Законом України «Про прокуратуру» до власників приміщень готелю за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які проводили реконструкцію квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку з порушенням вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Цей лист Управління свідчить про те, що їм самостійно не вжито заходів щодо захисту інтересів держави та останній не звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Про що зазначено у письмових поясненнях Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА від 29.01.2019 за № 01-09/218, які надіслані до суду та знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, лист Управління від 09.02.2018 є доказом нездійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави відповідним органом.

Така правова позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду України від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/17-ц.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 (справа № 806/1000/17) звернув увагу, що, незважаючи на зміни у процесуальному законодавстві, підлягає застосуванню Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, у якому зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді.

Поняття «інтереси держави» є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник, самостійно визначає, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Будинок АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури та містобудування, а саме «Будинок Новікова» арх. ОСОБА_8 , 1912-1913 рр., який прийнятий під охорону держави, як пам`ятка місцевого значення, що підтверджується рішенням Одеського облвиконкому від 15.08.1985 р. за № 480 та наказом Міністерства культури та туризму України № 662/0/16-07 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під охоронним номером 1-ОД.

Відповідно до Положення про Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Обласної державної адміністрації від 21.09.2015 № 580/А-2015, Управління культури є структурним підрозділом облдержадміністрації, що утворюється головою обласної державної адміністрації, підзвітне та підконтрольне голові обласної адміністрації та Міністерству культури України та іншим центральним органом виконавчої влади. Основним завданням Управління є: реалізації державної політики у сфері культури, охорони об`єктів культурної спадщини, державної мовної політики та інше.

У заяві зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про здійснення представництва інтересів держави в суді шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. Але цей факт не відповідає дійсності, оскільки листом від 04.07.2018 за № 16-6897-18вих заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3повідомлено Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про представництва інтересів держави в суді та звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Як зазначає позивач, громадянам Ізраїлю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Божемовською Н.В. за №504 та №’505, в рівних частках належала квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 512, 3 кв.м.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі зареєстрованого декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 07.06.2017 № ОД 08217583141, виконали будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 у нежитлове приміщення готелю, змінивши загальну площу з 512,3 кв.м. на 557 кв.м.

Державна реєстрація права власності за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на нежитлове приміщення готелю по АДРЕСА_1 проведена 29.06.2017 року державним реєстратором Чернавська І.В., індексний номер 35909667. Підставою для реєстрації права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 142171606239 виданої 09.06.2017 року Управлінням ДАБК ОМР.

Після чого було внесено зміни до права власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вказане приміщення, а саме Державним реєстратором Махортовим І.О. 15.03.2018 додано технічний паспорт, виданий 14.03.2018, видавник: ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» та довідку, серія та номер: 124512, виданий 14.03.2018, видавник: ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» та змінена площа з 512,3 кв.м. на 557 кв.м.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено накази № 01-13/37 та 01-13/38 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 082171583141 від 07.06.2017 року та про готовність об`єкту до експлуатації за № ОД 142171606239 від 09.06.2017 року.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наведені недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 07.06.2017 № ОД 082171583141 «Реконструкція квартири під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме внесені недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , вказавши I-III категорію складності об`єкту, що не відповідає дійсності так як, даний будинок є пам`яткою архітектури та містобудування.

Відповідно отриманої інформації з Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР до управління з приводу реконструкції вищевказаного об`єкту нерухомості не зверталися, висновок управлінням не видавався, охоронний договір не укладався.

Інформація, щодо погодження будівництва Міністерством культури України історико-містобудівного обґрунтування в управління відсутня. Встановлено, що замовники вищевказаного будівництва не зверталися до Управління архітектури та містобудування ОМР для отримання містобудівних умов та обмежень, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови, відступів будинків і споруд від червоних ліній меж земельної ділянки, інші вимоги, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У зв`язку з чим, встановлено, що замовниками будівництва були порушені вимоги Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про охорону культурної спадщини» та не отримано: містобудівні умови та обмежень в Управлінні архітектури та містобудування ОМР; не укладено охоронний договір на користування частиною пам`ятки з органом охорони - Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА; проводяться ремонтно-будівельні роботи без погодженої відповідним органом охорони культурної спадщини науково-проектної документації та відповідних дозволів; надані недостовірні данні до декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкт до експлуатації, у зв`язку з чим були скасовані наказом Управління ДАБК ОМР.

При цьому, доводи представників відповідачів, що позивачем не зазначений розмір судових витрат, в порядку ч.3 ст.175 ЦПК України, суперечать дійсним обставинам справи, оскільки позивач зазначив, що судові витрати, пов`язані з розглядом вказаної судової справи, окрім сплаченого судового за подачу позовної заяви відсутні. Заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви не вживалися.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право ефективний захист покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

З метою з`ясування обставин справи, та правовідносин, які виникли між сторонами, справа підлягаю в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 175, 177 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13 червня 2019 року та 05 серпня 2019 року про недотримання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України при подані позовної заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління культури, національностей, релігій та охорони об?єктів культурної спадщини до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, державного реєстратора ДП Центр обслуговування громадян Чернавської Інни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об`єкту нерухомості в попередній стан та відмовити у залишені позову без розгляду та без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2019 року.

Суддя Л. М. Чернявська

"14" листопада 2019 р.