Ухвала суду № 85717671, 14.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/324/19

Провадження № 1-кп/127/157/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Ан О.В., Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000372 від 20.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Чабана С.В.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

законного представника неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_3 ,

захисника: Куцого Р.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурором не було надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також колегією суддів було прийнято рішення по зазначеному клопотанню керуючись власним переконанням, та не було у повній мірі досліджено матеріали кримінального провадження.

Прокурор Чабан С.В. заперечував, щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник Куций Р.А. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Так, глава 18 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів, роз`яснює загальні положення, визначає обставини, що враховуються при обранні, продовженні запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

Зі змісту ст. 177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до довідки від 20.09.2018 № 1094 ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується незадовільно, оскільки зловживає спиртними напоями, неодружений, офіційно не працюючий, не має стабільного джерела прибутку.

У ході судового провадження встановлено, що законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 є батьком обвинуваченого, свідки у даному кримінальному провадженні є родичами обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, може переховуватись від суду та може вчинити інший злочин, оскільки у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки захисником Куцим Р.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 не було надано жодного доказу, щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: