Ухвала суду № 85716256, 19.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1721/17

Провадження № 2-з/947/1028/19

УХВАЛА

19.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 13 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0011021197000 від 21 липня 2006 року заборгованість станом на 13 грудня 2016 року в загальній сумі 4229139,55 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку, визначено відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи право надати відповідь на відзив та заперечення на відповідь відповідно.

19 лютого 2019 року позивачем ПАТ «Дельта Банк» подано уточнення до позовних вимог, за змістом яких позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0011021197000 від 21 липня 2006 року заборгованість за тілом кредиту та процентами в загальній сумі 126184,88 швейцарських франки, пеню в сумі 980695,57 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, уточнену позовну заяву прийнято до провадження.

24 квітня 2019 року представником в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів призначенням почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на Додатковій угоді від 18 березня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0011021197000 від 21 липня 2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи повернуто ОСОБА_1 з підстав подання заяви про забезпечення доказів без сплати судового збору, що відповідно до положень частини 4 статті 117 ЦПК України має наслідком її повернення заявнику.

25 квітня 2019 року судом ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 будучи незгодним з ухвалою суду від 25 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів, подав до суду апеляційну скаргу.

За наслідком розгляду вказаної апеляційної скарги, Одеським апеляційним судом 25 липня 2019 року ухвалено постанову, якою ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів, залишено без змін.

08 серпня 2019 року матеріали цивільної справи №520/1721/17 надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2019 року вказану позовну заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Надалі, з наданих до суду документів, судом встановлено, що 26 вересня 2019 року на електронному аукціоні, в рамках якого здійснювалась реалізація лоту – право вимоги за кредитним договором №0011021197000 (11021197001) від 21 липня 2006 року, укладеним з фізичною особою, забезпеченням якого є автомобіль марки «Ніссан Армада», переможцем став ОСОБА_2 , який придбав лот за 874677 гривень НОМЕР_1 копійки, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-09-04-000020-b.

Надалі, 18 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір №2029К купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №870, за умовами якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та можуть виникнути в майбутньому, за договорами відповідно до додатку №1.

Згідно з додатком №1 до вказаного договору, продавець передає покупцеві, а останній приймає право вимоги за кредитним договором №0011021197000 (11021197001) від 21 липня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 , а також за укладеним в забезпечення кредитного договору, договором застави транспортного засобу автомобіля марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, судом встановлено, що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за договором про надання споживчого кредиту №0011021197000 від 21 липня 2006 року, укладеного з ОСОБА_1 , та забезпеченими до нього договорами, є – ОСОБА_2 .

У зв`язку зі встановленими обставинами, судом в судовому засіданні 18.11.2019 року було ухвалено замінити позивача – ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником – ОСОБА_2 .

Також, 28 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій останній відмовляється від заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідком чого просить суд закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, 18.11.2019 року судом було постановлено ухвалу, якою провадження по цивільній справі №520/1721/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрито.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Отже клопотання про призначення експертизи є одним з різновидів встановлених видів забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідачем не підтримано зазначене клопотання, а також те, що після подання відповідного клопотання до суду, судом було замінено позивача на його правонаступника, який в свою чергу відмовився від заявлених позовних вимог, та така відмова прийнята судом, за наслідком чого ухвалою суду від 18.11.2019 року провадження по справі закрито, суд вважає, що підстави які викликали подання вказаного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи такими, що відпали, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №520/1721/17,подане до суду 09 вересня 2019 року за вх. №44699/19-вх. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.