Ухвала суду № 85714670, 18.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.11.2019Справа №910/16168/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, буд. 17/1; ідентифікаційний код 34652445)

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909)

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 22 753,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 22 753,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №25505548, отримано від Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області кошти у розмірі 22 753,89 грн. в рахунок погашення заборгованості внаслідок реалізації майна боржника на прилюдних торгах, які, в свою чергу, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2013 по справі №539/843/13 були визнані недійсними. У зв`язку з наведеним позивач вказує, що правова підстава набуття відповідачем вказаної суми коштів відпала.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви належних доказів на підтвердження направлення відповідачу примірника даної позовної заяви та доданих до неї документів - опису вкладення у поштове відправлення.

Водночас, долучений позивачем список згрупованих відправлень, по-перше, є неналежної якості (нечитабельна копія), по-друге, не є належним в розумінні ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України доказом направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу.

Відтак матеріали позовної заяви Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не містять доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення 22 753,89 грн. підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 13, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення 22 753,89 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви (вих. №26840 від 07.11.2019) та копій доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко