Ухвала суду № 85712852, 18.11.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5906/17

Провадження по справі №2/635/186/2019

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

18 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Березовської І.В.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилався на те, що суддею порушуються його права на об`єктивний та неупереджений розгляд справи. Так, в судовому засіданні 07 листопада 2019 року суддею особа представника третьої особи – адвоката Босенко О.В. встановлена за посвідченням адвоката України, яке відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» не є документом, що посвідчує особу. Крім того, суддя не перевірила повноваження адвоката. Отже, суддя незаконно допустила до участі у справі адвоката Босенко О.В.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Представники відповідачів Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області та Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа – голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко ОСОБА_4 та його представник адвокат Босенко О.В. в судове засідання не з`явились ,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу,судді,секретарю судового засідання, експерту,спеціалісту,перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя сторона, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) або через представника.

За ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України)

За ч.1, ч.3 ст. 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони, третьої особи мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Як було встановлено судом під час судового засідання повноваження адвоката Босенко О.В.як представника третьої особи підтверджується оригіналом ордеру серії ХВ № 000013 від 26 травня 2019 року, що міститься в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи міститься договір № 115 про надання юридичних послуг.

Отже, виходячи з аналізу вищевказаних норм права та приймаючи до уваги надані представником третьої особи документи на підтвердження своїх повноважень, у суду відсутні підстави для висновку про неможливість адвоката Босенко О.В. брати участь у судовому процесі в якості представника третьої особи.

Доводи позивача про те, що особа представника третьої особи – адвоката Босенко О.В. не може підтверджуватися посвідчення адвоката України, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Отже, аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Босенко О.В., посвідчення адвоката було пред`явлено адвокатом під час судового засідання.

Пред`явлення будь-яких інших документом, ніж зазначені, законом не передбачено.

Отже даних, які б свідчили про наявність неупередженості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича про відвід судді Березовської І.В. по цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними – відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна ОСОБА_6 , який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними зупинити до вирішення заявленого позивачем відводу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська