Ухвала суду № 85709049, 14.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2019 року м. Київ № 320/2362/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч. 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва від 01.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи №320/2362/19, які надійшли від Шостого апеляційного адміністративного суду, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху як таку, що подана з порушенням ст. 160, 161 КАС України.

Як зазначалося вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч. 4 статті 169 КАС України.

Станом на 14.11.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва не надано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача в Шостому апеляційному адміністративному суді, оскільки в матеріалах справи наявні не засвідчена належним чином копія ордеру серії ЛВ 067192 на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському окружному адміністративному суді (а.с.72) та копія договору про надання правової допомоги № 18/02/19 від 18.03.2019 (а.с.24-25).

Поряд з цим, частиною 1 ст.55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Крім того, згідно вимогам п.п 15.4 п. 15 Положення від 17.12.2012 № 36, п.п.12.4 п.12 Положення від 12.04.2019 року №41, у ордері має бути зазначено конкретну назву органу, зокрема, суду, у якому надається правова допомога адвокатом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 9901/939/18 (провадження № П/9901/939/18), від 14.12.2018 у справі № 9901/847/18 (провадження № П/9901/847/18) та від 08.01.2019 у справі № 806/3022/18 (провадження №Зн/9901/82/18).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 (справа № 9901/847/18, провадження № 11-44заі19).

Тобто, з урахуванням вимог викладених в постанові ШААС від 01.10.2019 та керуючись приписами КАСУ представник Марковського В.М. повинен надати документи, що підтверджують повноваження представника.

Згідно ч.1,2 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову.

В порушення вимог вказаної статті представником позивача в позовній заяві не вказана ціна позову.

Таким чином представнику позивача необхідно в позовній заяві вказати ціну позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 14.11.2019 матеріали справи № 320/2362/19 не містять примірника позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, за змістом ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, як така, що не містить доказів сплати судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва заявлених позовних вимог.

Наявна в матеріалах справи квитанція №20 від 04.05.2019 не приймається судом до уваги як доказ сплати судового збору, адже за вказаним платіжним документом судовий збір сплачений на користь іншого суду.

При цьому суд зазначає, що порушення представником позивачем правил підсудності, що визначені КАС України, не може бути підставою для звільнення особи від сплати судового збору за місцем розгляду справи.

Додатково зазначає, що з огляду на положення абз. 1 п. 5 Порядку №787 "Про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", відповідно до яких повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості повернути помилково сплачений судовий збір, в зв`язку з порушення правил підсудності, на підставі Порядку №787.

Таким чином позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва у відповідності з ціною позову, враховуючи, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є позовною вимогою майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України до позовної заяви не додано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду

- документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суду м.Києва;

- оригіналу позовної заяви, відповідно до ст.ст.5, 160, 161 із зазначенням ціни позову, а також примірник позовної заяви з додатками для відповідача;

- оригіналу платіжного доручення з доказами зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору на реквізити Окружного адміністративного суду м.Києва;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу/його представнику.

Встановити позивачу 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Р.О. Арсірій