Ухвала суду № 85708513, 18.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2019 року справа № 580/3522/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати відповідача на виконання частин статей 58 та 68 Конституції України, в місячний термін провести перерахунок пенсії позивача станом на 01.03.2019р., з використанням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35%.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, з аналізу позовної заяви, судом вбачається, що предметом даної позовної заяви є протиправні, на думку позивача, дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області в частині зміни величини оцінки одного року страхового стажу 1,35% до 1%. Однак, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві визначено відповідача - управління Пенсійного фонду України у Черкаській області та не додано доказів порушення прав та законних інтересів позивача саме управлінням Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області, натомість розгляд питання, що стало предметом даного спору здійснювалось Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області.

Тобто, суд зазначає, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, а саме: позивачем у адміністративному позові викладено позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень, який не здійснював розгляд питання, яке стало предметом спору.

Крім того у відповідності до пункту 2, частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд зазначає, що позивачем не вказано адресу власної електронної пошти та не зазначено про її відсутність а також не зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та його офіційну електронну адресу.

Також, відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 2,4,5 статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем надано до суду ксерокопії документів, які не засвідчено в установленому законом порядку.

Суд зазначає, про необхідність засвідчення позивачем доданих до позову документів належним чином, шляхом засвідчення кожного документу окремо своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду нової редакції адміністративного позову.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- нової редакції адміністративного позову з урахуванням вимог даної ухвали;

- належним чином засвідчених, додатків до позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко