Рішення № 85704887, 18.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Справа № 804/6583/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Оптімус Плюс") до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ОВПП Державної фіскальної служби України), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ від 03 жовтня 2017 року № 2190 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач зазначає, що 10 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» отримано ксерокопію Наказу від 03 жовтня 2017 року № 2190 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» Офісу великих платників податків державної фіскальної служби. Товариство вважає, що Наказ від 03 жовтня 2017 року № 2190 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» Офісу великих платників податків Державної жальної служби є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до змісту Наказу перевірку призначено на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11. пункту 78.1., пункту 78.4 статті 78, пункту 2 статті 82 Податкового кодексу України та у зв`язку з отриманням ухвали Печерського районного суду від 19.09.2017 р. по справі № 757/53440/17-к. Керівником контролюючого органу в особі Офісу ВПП ДФС прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» у зв`язку з отриманням судового рішення суду(слідчого судці) про призначення перевірки від 19.09.2017р., яке винесено слідчим суддею без отримання вимог закону, а саме Кримінального процесуального кодексу України, що не відповідає обставинам,зазначеним у пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ. КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання прокурора, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, ТОВ «Оптімус Плюс» 06.10.2017р. подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва про скасування Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Пісанця В.А. від вересня 2017, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної Прокуратури України Юр`євої Н.В., про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Таким чином, враховуючи незаконність підстави для призначення перевірки - Ухвали Печерського районного суду від 19.09.2017 р. по справі № 757/53440/17-к, позивач вважає, що наказ від 03 жовтня 2017 року № 2190 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017р. справу передано на розгляд судді Павловському Д.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. відкрито провадження по вказаній справі.

01 листопада 2017 року від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на адресу суду надійшли заперечення, в яких відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Із обставин справи вбачається, що у зв`язку із отриманням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у справі №757/53440/17-к винесених у рамках кримінального провадження № 42017000000002784, підставі пп..1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України Офісом прийнято наказ від 03.10.2017 №2190 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс». Таким чином, спірний наказ прийнятий контролюючим органом у межах компетенції, з дотриманням вимог закону та з метою виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року провадження по справі № 804/6583/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 03 жовтня 2017 року № 2190 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду м. Києва, за наслідками перегляду ухвали Печерського районного суду від 19.09.2017 р. по справі №757/53440/17-к.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_1 , та на виконання розпорядження № 2666д від 16.10.2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року провадження по справі поновлено. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.09.2019 року.

03 вересня 2019 року шляхом електронного зв`язку на адресу суду надійшов відзив, в якому представник зазначив, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам, які встановлені до його змісту, зокрема містить усі 10 визначені законодавством складові.

04 вересня 2019 року шляхом електронного та поштового зв`язку на адресу суду та надійшов відзив, в яких відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Із обставин справи вбачається, що у зв`язку із отриманням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у справі №757/53440/17-к винесених у рамках кримінального провадження № 42017000000002784, підставі пп..1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України Офісом прийнято наказ від 03.10.2017 №2190 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс». Таким чином, спірний наказ прийнятий контролюючим органом у межах компетенції, з дотриманням вимог закону та з метою виконання судового рішення.

12 вересня 2019 підготовче судове засідання було відкладено на 10.10.2019 року.

10 жовтня 2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 04.11.2019 року.

30 жовтня 2019 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, а саме ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року по справі №757/53440/17-к.

Позивач в судове засідання 04.11.2019р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про закриття підготовчого провадження та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надав заяву про закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" зареєстроване 21.10.2009р. Основний вид діяльності виробництво олії та тваринних жирів.

03 жовтня 2017 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11. пункту 78.1., пункту 78.4 статті 78, пункту 2 статті 82 Податкового кодексу України та у зв`язку з отриманням ухвали Печерського районного суду від 19.09.2017 р. по справі № 757/53440/17-к начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України прийнято наказ №2190 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс".

Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки позивач звернувся до суду із даними позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 78 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, визначених документів.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного наказу № 2190 від 03.10.2017 року контролюючим органом визначено пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11. пункту 78.1., пункту 78.4 статті 78, пункту 2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням ухвали Печерського районного суду від 19.09.2017 р. по справі № 757/53440/17-к.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" було оскаржено ухвалу Печерського районного суду від 19.09.2017 р. по справі № 757/53440/17-к.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» адвоката Денисенка М.М. задоволено.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Юр`євої Н.В. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оптімус Плюс» (ЄДРПОУ 36726843) на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Юр`євої Н.В. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оптімус Плюс» (ЄДРПОУ 36726843) на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відмовлено.

Враховуючи скасування в установленому порядку судом апеляційної інстанції ухвали Печерського районного суду від 19.09.2017 р. по справі № 757/53440/17-к, яка визначена підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ № 2190 від 03.10.2017 року винесений за відсутності визначених податковим законодавством правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача не доведено, що оскаржуваний наказ прийнято: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено, добросовісно та розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Також, суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №№23759/03 та 37943/06), в яких було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, а це призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податків.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також з огляду на те, що в даному випадку відповідачем в якості підстави для видання наказу № 2190 від 03.10.2017 року вказано на отримання ухвали Печерського районного суду від 19.09.2017 р. по справі № 757/53440/17-к., яка була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" (код ЄДРПОУ 36726843, вул. Старокозацька, буд. 78-В, квартира 7, кімната 2, м. Дніпро, 49000) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39440996, вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ від 03 жовтня 2017 року № 2190 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" (код ЄДРПОУ 36726843) судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 18 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Неклеса