Ухвала суду № 85697527, 18.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17458/19

Провадження № 2-з/638/431/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусович ООлександра Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнанняч протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47140002 від 31.05.2019 року, номер запису про право власності 31803501 від 29.05.2019 року прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Андрусович Олександром Олександровичем про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» код 000390119, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49405918 від 29.10.2019 року, номер запису про право власності 33894386 від 28.10.2019 року прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Андрусович Олександром Олександровичем про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством АТ «Альфа-Банк» код 23494714, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений ПН ХМНО Лавінда Н.О. 31 жовтня 2019 року реєстровий номер 3826, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та визнати протиправним та припинити обтяження та іпотеку в Державному реєстрі прав на нерухоме майно шляхом вилучення запису про іпотеку 33988405 від 04.11.2019 року, внесеного ПН ХМНО Ємець І.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49508666 від 04.11.2019 року Іпотекодержатель ОСОБА_4 . Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом.

15.11.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить в порядку забезпечення позову накласти арешт шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, та заборони реєстраційним органам здійснювати переоформлення права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за їх дорученням, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, в тому числі примусове входження та доступ до нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 . Заява вмотивована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Також представник посилається на те, що право власності на нерухоме майно неодноразово переоформлювалося, а на сьогодні і передано в іпотеку. Крім того в заяві зазначається про незаконне захоплення нерухомого майна позивачки, яке є єдиним житлом як її так і її неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися об`єктом нерухомого майна, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з відмовою в частині вжиття заборони невизначеному колу осіб та ОСОБА_3 на вчинення дій щодо нерухомого майна, оскільки визначений вид забезпечення позову є достатнім для забезпечення вимог позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 Постанови ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме майно: а саме квартиру АДРЕСА_2 та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь – які дії, пов`язані з посвідченням будь – яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

В іншій частині – відмовити.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п?ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: