Ухвала суду № 85696367, 14.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/669/19 1-кп/335/461/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Апаллонової Ю. В.

суддів: Крамаренко І.А., Макарова В.О.,

за участю секретаря: Жечевої А.В.

за участю прокурора : Фененко А.В.

представника потерпілого: Конончука О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Севастьянова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника потерпілого Громадської організації «Товариство сприяння обороні України» Конончука Олександра Володимировича про відвід адвоката Севастьянова Романа Юрійовича у кримінальному провадженні №42017081060000145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081060000145 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Від представника потерпілого Громадської організації «Товариство сприяння обороні України» Конончука О.В. до суду надійшла заява про відвід адвоката Севастьянова Р.Ю. з підстав, передбачених ст. 78 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу представник потерпілого зазначив про те, що адвокат Севастьянов Р.Ю. є директором ТОВ «Січ –Резерв», тобто того підприємства на яке було переоформлене майно підприємства «Сприяння» та Дніпровського районного спортивно-технічного клубу. Крім того, ОСОБА_3 приймав рішення щодо переоформлення майна підприємства «Сприяння» та Дніпровського районного спортивно-технічного клубу на ТОВ «Січ –Резерв». Оскільки ТОВ «Січ-Резерв» є безпосереднім вигодонабувачем майна Товариства сприяння обороні України, то особисті інтереси громадянина ОСОБА_3 , як директора ТОВ «Січ-Резерв» та одного з власників ТОВ «Січ-Резерв» вступають у суперечність з інтересами обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому посилаючись на п.1 ч.2 ст.78 КПК, ч.1 ст.9 Правил адвокатської етики, просив суд відвести адвоката Севастьянова Р.Ю. від участі у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав і просить задовольнити на підставах, зазначених у письмовій заяві.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву представника потерпілого про відвід захисника.

У судовому засіданні адвокат Севастьянов Р.Ю. категорично заперечує проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що наявність підстав, визначених ст.78 КПК України для відводу захисника не доведена, а заява про відвід є необґрунтованою і підстав для відводу захисника немає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника і просить у задоволенні заяви про відвід захисника відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Згідно вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу будь-кому з учасників судового провадження, крім слідчого судді або судді, його розглядає під час досудового розслідування слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до частини п`ятої ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України, з якої слідує, що захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, статтею 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

За змістом же п. 1 ч. 2 ст.78 КПК України адвокат не може брати на себе обов`язки захисника обвинуваченого, якщо він надає або раніше надавав правову допомогу потерпілому, цивільному позивачу у цьому ж кримінальному провадженні, або ж брати на себе захист двох чи більше підозрюваних, обвинувачених, в інтересах яких є суперечності (визнання підозри чи обвинувачення одним і заперечення іншим, викриття підозрюваними, обвинуваченими один одного, обвинувачення кожному з них є різними за змістом тощо), оскільки за таких обставин ставиться під серйозний сумнів здатність адвоката одночасно здійснювати ефективний захист законних інтересів двох чи більше підзахисних. Адвокат не може брати на себе надання правової допомоги представника потерпілому, цивільному позивачу, якщо він раніше надавав чи надає правову допомогу підозрюваному, обвинуваченому у цьому ж провадженні.

Отже, посилання представника потерпілого на те, що інтереси адвоката Севастьянова Р.Ю. суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_2 , не є підставою для відводу захисника в розумінні п.1 ч.2 ст.78 КПК України, на який посилається представник потерпілого у заяві.

Враховуючи, що відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного захисника і є підставою для його відводу в розумінні п. 1 ч.2 ст.78 КПК, а з матеріалів заяви не вбачається існування обставин, які б вказували на те, що адвокат Севастьянов Р.Ю. у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки заявником не надано суду жодного належного доказу на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому задоволенню не підляє.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого Громадської організації «Товариство сприяння обороні України» Конончука Олександра Володимировича про відвід адвоката Севастянова Романа Юрійовича, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Апаллонова

Судді: І.А. Крамаренко

В.О. Макаров