Ухвала суду № 85694528, 15.11.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.11.2019 Справа № 554/10216/19

Провадження № 1-кс/554/16379/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Гринь Г.Г.

захисника – Ясниської О.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Дудки Є.П., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Гринь Г.Г., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170040003086, внесеного 24.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину на утриманні, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 26.09.2019 Октябрським районним судом м.Полтави, за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Дудки Є.П., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Гринь Г.Г., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170040003086 від 24.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше винила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно зберігав опій ацетильований, після його придбання при собі, з метою подальшого збуту.

05.11.2019 року, близько 12 год. 43 хв. ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше винила злочин, передбачений ст. 309 КК України, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 450 грн., незаконно збув залегендованій особі полімерний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 5 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2018 від 11.11.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований та в перерахунку на суху речовину становить 0,1610 г.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, будучи особою, яка раніше винила злочин, передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_1 у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.

В подальшому, повторно, будучи особою, яка раніше винила злочин, передбачений ст. 309 КК України, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 незаконно зберігав опій ацетильований, після його придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

15.11.2019 року, близько 8 години, повторно, будучи особою, яка раніше винила злочин, передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 300 грн., незаконно збув залегендованій особі полімерний шприц об`ємом 5 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – опієм ацетильованим до позначки 3,5 мл.

15.11.2019 року ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені в клопотанні є обґрунтованими та доведеними.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, зазначила, що не доведено існування ризиків впливу на свідків та переховування від органів досудового слідства. ОСОБА_1 співпрацює зі слідством, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений має на утриманні доньку, працює, хоч і не офіційно. Свідки в кримінальному провадженні допитані, речові докази вилучені, тому прохала застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що наркотичні засоби вживає, однак не збуває їх. 15.11.2019 року дружина його знайомого передала кошти, які той був йому давно винен. Пояснив, що йому працює підсобником, має на утриманні доньку та матір пенсіонерку, яким буде важко без нього. Прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що у Полтавському ВП ПВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019170040003086, внесеного 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

15.11.2019 року ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України .

15.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколом огляду (огляду і помітки грошових коштів) з додатком від 05.11.2019; протоколом огляду (огляду покупця та вручення грошових коштів) від 05.11.2019; протоколом огляду (добровільної видачі) від 05.11.2019року; висновком експерта № 2008 від 11.11.2019 року; речовими доказами; протоколом огляду (огляду і помітки грошових коштів) з додатком від 15.11.2019; протоколом огляду (огляду покупця та вручення грошових коштів) від 15.11.2019; протоколом огляду (добровільної видачі) від 15.11.2019; протоколом освідування ОСОБА_1 від 15.11.2019;, в ході якого виявлено нашарування люмінесцентного барвника на обох долонях рук; протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також іншими доказами в їх сукупності. Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4, 5 ч.1ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду;знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3,4,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за виготовлення наркотичних речовин , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 18 вересня 2019 року 12 год. 10 хв. до 18 листопада 2019 року до 12 год. 10 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 15 листопада 2019 року становить 153 680 грн. грн. (1921 грн. х 80= 153 680 грн.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави Полтавської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів .

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з 18 вересня 2019 року 12 год. 10 хв. до 18 листопада 2019 року до 12 год. 10 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18 листопада2019 року до 12 год. 10 хв.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/6385/19, провадження № 1кс/554/13893/2019 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з –під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дудку Є.П. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого Дудку Є.П. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко