Ухвала суду № 85694481, 18.11.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4244/19

Провадження № 2/539/1557/2019

У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого – судді Даценка В.М.,

при секретарі – Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Ставицька Любов Григорівна про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з нерухомого майна.

Провадження у справі було відкрито на підставі ухвали суду від 28.10.2019 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

14.11.2019 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Даценка В.М., у провадженні якого перебуває дана цивільна справа. Заява мотивована тим, що суддя Даценко В.М. приймав участь у справі №539/1582/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. За результатами розгляду позов було задоволено, однак в подальшому рішення суду першої інстанції було скасовано.

ОСОБА_1 вказує, що його позовні вимоги у даному провадженні грунтуються на судових рішеннях у справі №539/1582/16-ц, в якій приймав участь суддя Даценко В.М. та який висловив свою думку відносно правовідносин, які є предметом розгляду даної справи, а тому у нього виникають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовоме засідання учасники справи не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України на підставах зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з нерухомого майна.

Правовідносини у даній справі грунтуються на укладеному між сторонами кредитному договору, який дійсно був предметом розгляду цивільної справи №539/1582/16-ц під головуванням судді Даценка В.М. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. У даній справі було ухвалено рішення про задоволення позову, однак рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2017 вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано.

Враховуючи вищевикладене, те що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з метою забезпечення права сторін на справедливий та неупереджений суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка Василя Миколайовича – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Ставицька Любов Григорівна про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з нерухомого майна, передати іншому судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко