Ухвала суду № 85692750, 18.11.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП№ 236/3449/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

Головуючої судді Саржевської І.В.,

за участі секретаря: Олійник С.М.,

прокурора Натальченка Л.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Рогова О.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Кочукова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018050420000405 від 21.06.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дробишево Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою,

не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником Роговим О.А. заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженню комплексної судово-медичної-автотехнічно-трасологічної експертизи. Проведення якої, захисник просить доручити відповідним спеціалістам Дніпровського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ, з залученням відповідних фахівців з Комунального закладу «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР».

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що висновки судово-медичної експертизи № 39 від 30.07.2018, проведеної відносно потерпілого ОСОБА_2 є не повними. Судово-медичним експертом не досліджувалися первинні медичні документи співробітників станції швидкої допомоги, не надані відповіді на поставлені питання: чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2 , бути отриманими внаслідок транспортної травми при наїзді колесом мотоцикла на ногу, яка була витягнута поперек колеса мотоцикла та відносно якої частини тіла ОСОБА_2 відбувся первинний контакт внаслідок, що спричинив наявні тілесні ушкодження.

Захисник зазначає, що висновки авто-технічної експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування базуються на хибно визначеному місцю зіткнення на узбіччі дороги. Вважає, що вказана неповнота та протиріччя можуть бути усунені шляхом призначення і проведення комплексної судово-медичної-автотехнічно-трасологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Натальченко Л.Л. зазначив, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання в частині призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити іншому експерту.

Заявив клопотання про витребування судом з Науково-дослідницького інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету історію хвороби №3161 на ім`я ОСОБА_3 , 1999 року народження.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кочуков Д.Г. просили розглянути клопотання відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого і його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з пунктом 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 24.07.2018 про призначення судово-медичної експертизи та висновок судово-медичної експертизи № 39 від 30.07.2018 потерпілого ОСОБА_2 суд доходить висновку, що судово-медичним експертом Лиманського відділення КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 . не дано відповідей на наступні питання:

чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2 , бути отриманими внаслідок транспортної травми при наїзді колесом мотоцикла на ногу, яка була витягнута поперек колеса мотоцикла;

відносно якої частини тіла ОСОБА_2 відбувся первинний контакт внаслідок, що спричинив наявні тілесні ушкодження.

Таким чином суд доходить висновку, що існують достатні підстави вважати висновок судово-медичного експерта є необґрунтованим, що є підставою для проведення повторної. Проведення якої слід доручити іншому експерту.

При цьому суд вважає клопотання сторони захисту про призначення комплексної експертизи передчасним.

Клопотання прокурора про витребування медичної документації на ім`я потерпілого підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка зафіксована в історії хвороби має суттєве значення для встановлення істини по справі, так як дасть можливість провести судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 332, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Рогова Олега Анатолійовича задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його звернення 21.06.2018 до медичного закладу; яким є механізм їх утворення, локалізація, час утворення, ступень тяжкості кожного ушкодження?

2.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2 , бути отриманими внаслідок транспортної травми при наїзді ззаду мотоциклом на нього, під час руху потерпілого пішки ділянкою автошляху?

3.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2 , бути отриманими внаслідок транспортної травми при наїзді колесом мотоцикла на ногу, яка була витягнута поперек колеса мотоцикла?

4.Відносно якої частини тіла ОСОБА_2 відбувся первинний контакт внаслідок чого спричинені наявні тілесні ушкодження?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Слов`янського відділення Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою: Донецька область м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, 22 .

Витребувати судом з Науково-дослідницького інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету, що розташований за адресою вул. Гасієва, 36а , м. Лиман, Донецька область, історію хвороби № 3161 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи, медичні документи на ім`я ОСОБА_2 .

Призначити нове судове засідання в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області, який розташований за адресою м. Лиман Донецької області вул. Незалежності, 13 на 14.01.2020 на 13:30 годин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -