Ухвала суду № 85692467, 15.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19500/19

Провадження № 1-кс/234/8494/19

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

15 листопада 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Плакущенко В.В., слідчого Желізняка В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Рябошапки А.М., в рамках кримінального провадження №12019050390003873 від 14.11.2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Чубатенка М.І., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Плакущенко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання не зареєстровано, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Краматорського міського суду від 07.12.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення свободи, на розгляді у Краматорському міському суді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року старший слідчий Чубатенко М.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливістю застосувати більш м`який запобіжний захід. Наявність зазначених ризиків встановлена органом досудового розслідування з урахуванням того, що підозрюваний не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні прокурор Плакущенко В.В. та слідчий Желізняк В.С. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Рябошапка А.М. зазначили, що клопотання про обрання запобіжного заходу не обґрунтовано належним чином, а ризики зазначені в клопотанні є надуманими. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно витягу, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України внесені до ЄРДР за №12019050390003873 від 14.11.2019 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2019 року, ОСОБА_1 затримано 14.11.2019 року о 17-15 год..

14.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, згідно якої 14.11.2019 року приблизно о 03-35 год. він знаходився біля «АТБ-маркету» по вул. Ювілейна в м. Краматорську Донецької області, де побачив ОСОБА_2 , яка прямувала до ТЦ «Аврора», що розташований по вул. Паркова у м. Краматорську. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , того ж дня, приблизно о 03-40 год., прослідував за ОСОБА_2 та коли вона зайшла за кут ТЦ «Аврора» підійшов до неї та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, штовхнув ОСОБА_2 рукою в лівий бік, від чого остання впала на асфальт, а він вихопив з її правої руки жіночу сумку вартістю 150 грн. та майно, яке знаходилось в ній, а саме: грошові кошти в сумі 2000, 00 грн., мобільний телефон «ERGO» вартістю 1000 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3150,00 грн..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 14.11.2019 року, яка повідомила про обставини вчинення злочину; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які впізнали ОСОБА_1 , як особу, яка 14.11.2019 року відкрито викрала майно у ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ..

Як вбачається з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та враховуючи ті обставини, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не має місця реєстрації, не одружений, існування у нього постійного доходу суду не доведена, він проживає у одному місці із потерпілою та свідком, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та на теперішній час в провадженні Краматорського міського суду знаходиться обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, вважає, що існують ризики, передбачений п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, стосовно нього у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, матеріального стану ОСОБА_1 , інших даних про його особу та ризиків, зазначених в клопотанні, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183,194, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області Чубатенка М.І. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – 12 січня 2020 року.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чоториста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРГІОУ 26288796, код банку 820172, рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 12 січня 2020 року.

В разі внесення застави підозрюваним, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу слідчого або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідком по даній кримінальній справі.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_1 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддяВ.О. Заборський