Ухвала суду № 85692098, 14.11.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1613116-к

Провадження № 1-кп/263/42/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Севальникова Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Оснач Л.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що він 16.03.2017 року о 18 год. 04 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по пр.Миру зі сторони вул.Леваневського в районі перехрестя з пр.Будівельників у Центральному районі м.Маріуполя, діючи у порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, який передбачає: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка переходила проїзну частину пр.Миру зліва на право відносно руху транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому V плюснової кістки лівої стопи, гематома лівої стопи, садно лівої кісточки, гематома лівої молочної залози, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 день.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

Подібні дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, 01.11.2016 року близько о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , умисно, керуючись корисливим мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу зі столу, розташованого в лівому дальньому куті зали, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме телевізор «Bravis», чим спричинив своїми діями матеріальної шкоди на суму 3600 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.

Подібні дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо дорожньо-транспортної події старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Воробей А.О. винесена постанова від 14.04.2017 року про призначення судово –автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково–дослідному експертно–криміналістичному центру МВС України (т.2 а.п.73-74).

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді?

3. З технічної точки зору, чи знаходяться дїї водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 у прямому причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

Для проведення експертного дослідження надані наступні вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна подія мала місце у темну пору доби, на регульованому перехресті пр.Мира – пр.Будівельників м.Маріуполя;

-Стан проїзної частини – асфальтобетонне, сухе, без ушкоджень, горизонтальна ділянка, пряма в плані;

-На момент пригоди ділянки дороги не освітлена: стан загальної видимості 73,5 метри, конкретна видимість пішохода складає 34,7 м.;

-На момент ДТП в автомобілі «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_2 знаходились два дорослих пасажири, без вантажу;

-Ширина проїзної частини пр.Миру у місці ДТП складає 10,4 м.;

-Кінцеве розташуванні автомобіля відповідно до схеми до протоколу огляду від 16.03.2017 року;

-Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_2 приймати рівній 40 км/год.;

-Момент небезпеки для водія ОСОБА_1 – з моменту виявлення пішоході, який рухається по проїзній частині в сторону смуги руху транспортного засобу;

-Мав місце наїзд на пішохода без гальмування;

-До наїзду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, пішохід рухався на забороняючий сигнал світлофору;

-Місце наїзду на пішохода розташовується на відстані 4,02 метри від лівого краю проїзної частини та на відстані 4,0 метри від ближньої границі розділового трав`яного газону;

-З моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолала відстань, яка дорівнює 8,0 м. за час Т1=4,8 сек., Т= 4,8 сек., Т3=4,8 сек.

-Автомобіль контактував з пішоходом лівою боковою частиною кузова.

Виходячи із висновку автотехнічної експертизи №1/19-126 від 19.04.2017 року випливає наступне (т.2 а.п.76-80):

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_2 в темну пору доби, повинен був рухатися з такою швидкістю, щоб у нього була можливість зупинити автомобіль у межах видимості елементів дороги, а з моменту виявлення пішохода ОСОБА_3 , яка рухається по проїзній частині пр.Миру в сторону смуги руху транспортного засобу, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця наїзду на пішохода.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Зазначена автотехнічна експертиза проведена з урахуванням того, що покриття було сухе.

Під час судового провадження у кримінальному провадженні сторона захисту поставила під сумнів, що дорожнє покриття на місці вчинення ДТП було сухе та стверджували, що воно було мокрим.

Суду надана довідка Донецького регіонального центру з гідрометеорології від 08.05.2019 року, згідно якої 16.03.2017 року: з 17 год. 15 хв. - 17 год. 30 хв., з 18 год. 50 хв. – 19 год. 05 хв., з 19 год. 40 хв. – 20 год. 00 год. був слабкий дощ. Ожеледних явищ у даний період не спостерігались. Відомості надані за даними спостережень відділу метеорологічних і морських спостережень та інформації Маріупольської гідрометообсерваторії. Час вказаний місцевий. (т.3 а.п.71).

З метою з`ясування обставин ДТП, що мале місце за умови дорожнього покриття – «мокре» було 05.09.2019 року було задоволено клопотання захисника Оснач Л.О. та винесена ухвала суду, доручено органу, що здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 у присутності прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1, який підтримує державне обвинувачення, захисника Оснач Л.О., експерта автотехніка, потерпілої ОСОБА_3 , а у разі її відсутності – статиста, що відповідає за зростом та статурою потерпілій ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.240 КПК України. Під час слідчого експерименту відтворити подію дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2017 року о 18 год. 04 хв. на перехресті пр.Миру та пр.Будівельників у Центральному районі м.Маріуполя, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням того, що стан дорожнього покриття був мокрим.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 25.10.2019 року проведений слідчий експеримент за участю: потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Оснач Л.О., прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Севальнікова Д.А., старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Пачаджи К.С., старшого інспектора-криміналіста СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Гагаріної К.Є., судового експерта сектору автотехнічних досліджень Донецького НДЕКЦ МВС України Кривопляс О.С.

За результатом проведеного слідчого експерименту були встановлені наступні вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна подія мала місце у темну пору доби, на регульованому перехресті проїзних частин пр. Мира – пр. Будівельників в Центральному районі м. Маріуполя;

-Стан проїзної частини – асфальтобетонне, мокре, без ушкоджень, горизонтальна ділянка, пряма в плані;

-На момент пригоди ділянка дороги не освітлена: стан загальної видимості складає 79,4м; конкретна видимість пішохода складає 61,9м (відповідно до встановлених даних під час слідчого експерименту від 25.10.2019 року та свідчення понятих); конкретна видимість пішохода складає 60,4м (відповідно до встановлених даних під час слідчого експерименту від 25.10.2019 року та свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 );

-На момент ДТП в салоні автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувало двоє дорослих пасажирів; додатковий вантаж відсутній;

-Ширина проїзної частини пр.Миру у місці ДТП складає 10,4м;

-Кінцеве розташування автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відповідно до плану-схеми до протоколу огляду місця події від 16.03.2017 року;

-Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 приймати рівній 40-50 км/год. – відповідно до встановлених даних під час слідчого експерименту від 25.10.2019 та свідчення обвинуваченого ОСОБА_1

-Момент небезпеки для водія ОСОБА_1 – з моменту візуального виявлення пішохода ОСОБА_3 , яка рухається по проїзній частині в напрямку смуги руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-Мав місце наїзд на пішохода без гальмування;

-До наїзду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, пішохід рухався зліва направо відносно руху транспортного засобу на забороняючий червоний сигнал світлофора;

-Місце наїзду на пішохода розташовується на відстані 4,9м від лівого краю проїзної частини пр. Миру, та на відстані 6,1 метри від ближньої границі розділового трав`яного газону;

-В небезпечному напрямку до місця наїзду пішохід ОСОБА_3 подолала відстань 8,2м. Час руху пішохода на вимірювальній ділянці довжиною 5м складає: 2,8 сек.; 2,8 сек., 3,0 сек.

-В момент наїзду автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 лівою боковою частиною кузова контактував з пішоходом.

Захисником ОСОБА_5 18.10.2018 року було подане письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, за результатами слідчого експерименту.

В судовому засіданні 14.11.2019 року захисник Оснач Л.О. від свого клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, відмовилась, оскільки фактично слідчий експеримент не проведений у відповідності з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, тому вважає, що не доцільно призначати повторну судову автотехнічну експертизу та заперечила проти проведення експертизи, у разі її призначення, в експертному закладі, що входить до складу МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з думкою свого захисника.

Прокурор Севальников Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи посилаючись на те, що під час слідчого експерименту були дотримані вимоги діючого КПК України, за результатами якого були отримані вихідні дані стосовно дорожньо-транспортної пригоди, тому для з`ясування її обставин потрібно призначити вказану експертизу, виконання якої доручити експертам – автотехнікам Донецького НДЕКЦ МВС України, а на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді?

3. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події ?

Вихідні данні при проведенні судово-автотехнічної експертизи використовувати згідно протоколу, складеному за результатами проведення вищевказаного слідчого експерименту.

Потерпілий ОСОБА_2 стосовно заявленого клопотання особисту думку не висловив, оскільки вказана дорожня - транспортна пригода не має до нього відношення.

Захисник Оснач Л.О. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти призначення та проведення вказаної експертизи посилаючись на те, що за результатами слідчого експерименту не можна призначати експертизу у кримінальному провадженні.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності з ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Стосовно доводів захисника Оснач Л.О. щодо проведення судово-автотехнічної експертизи у експертній установі, що не входить до системи МВС України, суд зазначає, що дане твердження захисника є безпідставним, нічим не обґрунтоване, а її недовіра до вказаних експертних установ є її суб`єктивним ставленням, тому з урахуванням наведеного суд вважає за можливе призначити судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України, що відповідає вимогам діючого КПК України, з метою забезпечення повноти доказів, встановлення істини у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, тим самим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 350,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Оснач Л.О. про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи – залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Севальникова Д.В. про призначення судово-автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016050770003994 від 02.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України, повторну судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам-автотехнікам Донецького НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Лінника, 68, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді?

3. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події ?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна подія мала місце у темну пору доби, на регульованому перехресті проїзних частин пр. Мира – пр. Будівельників в Центральному районі м. Маріуполя;

-Стан проїзної частини – асфальтобетонне, мокре, без ушкоджень, горизонтальна ділянка, пряма в плані;

-На момент пригоди ділянка дороги не освітлена: стан загальної видимості складає 79,4м; конкретна видимість пішохода складає 61,9м (відповідно до встановлених даних під час слідчого експерименту від 25.10.2019 року та свідчення понятих); конкретна видимість пішохода складає 60,4м (відповідно до встановлених даних під час слідчого експерименту від 25.10.2019 року та свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 );

-На момент ДТП в салоні автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувало двоє дорослих пасажирів; додатковий вантаж відсутній;

-Ширина проїзної частини пр.Миру у місці ДТП складає 10,4м;

-Кінцеве розташування автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відповідно до плану-схеми до протоколу огляду місця події від 16.03.2017 року;

-Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 приймати рівній 40-50 км/год. – відповідно до встановлених даних під час слідчого експерименту від 25.10.2019 та свідчення обвинуваченого ОСОБА_1

-Момент небезпеки для водія ОСОБА_1 – з моменту візуального виявлення пішохода ОСОБА_3 , яка рухається по проїзній частині в напрямку смуги руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-Мав місце наїзд на пішохода без гальмування;

-До наїзду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, пішохід рухався зліва направо відносно руху транспортного засобу на забороняючий червоний сигнал світлофора;

-Місце наїзду на пішохода розташовується на відстані 4,9м від лівого краю проїзної частини пр. Миру, та на відстані 6,1 метри від ближньої границі розділового трав`яного газону;

-В небезпечному напрямку до місця наїзду пішохід ОСОБА_3 подолала відстань 8,2м. Час руху пішохода на вимірювальній ділянці довжиною 5м складає: 2,8 сек.; 2,8 сек., 3,0 сек.

-В момент наїзду автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 лівою боковою частиною кузова контактував з пішоходом.

Висновок експерта після проведення експертизи направити на адресу Жовтневого районного суду міста Маіруполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, 31, судді Папаценко П.І.).

Для проведення експертного дослідження надати експертам: матеріали кримінального провадження № 12016050770003994 від 02.11.2016 року; копію ухвали про призначення експертизи від 14.11.2019 року; матеріали слідчого експерименту від 25.10.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок судово-медичної експертизи прошу викласти на державній мові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко