Ухвала суду № 85688409, 18.11.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7185/19 Провадження № 2-з/0274/58/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

18.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1 прозабезпечення позовуу справі за позовомОСОБА_1 до 1) Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 2) Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзя Євгена Івановича,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 ,про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 47252591 від 07.06.2019 р., прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзем Є.І., щодо реєстрації права власності на незакінчене будівництво житлового приміщення, загальною площею 212,4 кв. м, житловою площею 69,4 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 47382927 від 18.06.2019 р., прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзем Є.І. щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим № 1810400000 НОМЕР_1 , площею 0,1 га, що за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Ухвалою від 13.11.2019 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

У подальшому від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на незакінчене будівництвом житлове приміщення загальною площею 212,4 кв.м, житловою площею 69,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий № 1810400000:01:028:0024, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження зазначеними житловим приміщенням та земельною ділянкою, а також вселяти до вказаного будинку інших осіб до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що представниками Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вживаються активні дії щодо відчуження будинку, вчинення перешкод у користуванні ОСОБА_1 будинком та виселення мешканців житлового приміщення, а відтак є підозри, що в подальшому можуть бути вчинені дії з перереєстрації речового права, а відтак невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав.

Судом з`ясовано, що незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості загальною площею 212,4 кв.м, житловою площею 69,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, кадастровий № 1810400000:01:028:0024, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності Акціонерному товариству "Укрсоцбанк", що підтверджується Інформацією від 29.10.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 як колишній власник оспорює право власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості загальною площею 212,4 кв.м, житловою площею 69,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий № 1810400000:01:028:0024, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вважає, що Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" безпідставно позбавило його прав власності на це майно, зареєструвавши відповідні права за собою.

Частинами першою та другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є банком, тобто фінансовою установою.

За змістом Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та інших діяльність банків полягає у наданні банківських та фінансових послуг, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Суд зазначає, що під час розгляду справи Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", здійснюючи свою діяльність, та для досягнення мети цієї діяльності, може вчинити дії, направлені на відчуження наведеного вище нерухомого майна, що у подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не подано доказів, які б вказували, що володіння та користування Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" майном, щодо якого виник спір, у тому числі – вселення до незавершеного будівництвом об`єкта житлової нерухомості інших осіб, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Також Суд зазначає, що вселення осіб у приміщення не відноситься до надання банківських та/або фінансових послуг, та, крім того, відповідно до норм Житлового кодексу Української РСР вселення можливе лише до житлового приміщення, не до незавершеного будівництвом об`єкта житлової нерухомості.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме – в частині вимоги про накладення на спірне нерухоме майно арешту.

Керуючись статтями 149, 150, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на належні Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 00039019) незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості загальною площею 212,4 кв.м, житловою площею 69,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий № 1810400000:01:028:0024, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – протягом трьох років, починаючи з 19.11.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут