Рішення № 85687944, 15.11.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/4805/19

Провадження 2/206/1216/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Соборний відділ державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю представника позивача - адвоката Гулої І.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 28.05.2019 року та ордеру серії ДП № 2253/021 -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року до суду звернулась адвокат Гула І.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Соборний відділ державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 06 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого остання отримала від банка грошові кошти. Через складну ситуацію в країні у 2011-2013 роках у позивача виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором. 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк», вчинено виконавчий напис № 6893 про звернення стягнення грошових коштів у безспірному порядку у розмірі 126203 грн. 56 коп. з яких: 16579,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 100002,05 грн. - заборгованість по відсоткам, 3135,67 грн. - заборгованість з пені та комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5985,88 грн. - штраф (відсоткова частина). У травні 2019 року до дому позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з`явилась невідома особа, яка повідомила, що є власником зазначеного майна, яке придбано на електронних торгах, що проведені в рамках виконавчого провадження № 57202368, яке перебуває в провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Про виконавчий напис № 6893 від 10.07.2017 року ОСОБА_1 дізналась при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. 13 вересня 2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57202368 з виконання виконавчого напису № 6893 виданого 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 126203,56 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений з чисельними порушеннями законодавства, оскільки строк за який провадиться стягнення становить 4 роки 5 місяців 25 днів, тобто із порушенням встановлених законом строків позовної давності. Крім того, банком було надано лише розрахунок заборгованості за кредитним договором, з якого неможливо встановити наявність безспірної заборгованості. На підставі викладеного, просила суд визнати виконавчий напис № 6893 від 10 липня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 126203 грн. 56 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року, по даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач АТ КБ «ПриватБанк», явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву останній не подав, у зв`язку з чим, суд відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також направив суду копії документів, на підставі яких ним було вчинено спірний виконавчий напис. (а.с.47-64)

Третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечили, проте державним виконавцем Савостіною О.В. надано суду пояснення щодо позову, в яких зазначено, що на примусовому виконанні у Соборному відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП №57202368 з примусовому виконання виконавчого напису № 6893 виданого 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 126203,56 грн. В порядку примусового виконання було звернуто стягнення на нерухоме майно, що належало боржнику, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог чинного законодавства зазначене нерухоме майно було передано на реалізацію та згідно протоколу про проведені електронні торги від 22.04.2019 року № 400682 ДП «Сетам», проведено електронні торги з реалізації вказаного майна. За результатами електронних торгів, зазначене майно придбано за 194945,66 грн. В порядку розподілу грошових коштів від реалізації майна, залишок грошових коштів в розмірі 26105,46 грн., що залишився після погашення суми за виконавчим документом, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, за заявою боржника ОСОБА_1 булу повернуті останній. 13.05.2019 року зазначене виконавче провадження було закінчене.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з письмовими поясненнями сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

06 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети-зави про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Підписавши вказану заяву позичальника, позивачка підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом із запропонованими банком Умовами і Тарифами складає між нею та банком договір.

26 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору направив на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти (а.с.55-57).

10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 6893, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором станом на 31.03.2017 року у розмірі 126203 грн. 56 коп., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту - 16579 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками - 100002 грн. 05 коп., заборгованість з пені та комісії - 3135 грн. 67 коп., заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 6758,69 грн. (а.с. 9-10).

13 вересня 2018 року на підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Савостіною О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 57202368 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 126203,56 грн. (а.с. 26-27)

Так, за правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Так, проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не дотримався всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, а саме письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором згідно з фіскальним чеком відправлена боржнику 26 червня 2017 року, тобто за п`ятнадцять днів до вчинення виконавчого напису від 10 липня 2017 року, а не за тридцять днів як це передбачено підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, банком не надано жодних підтверджень того, що боржник ОСОБА_1 отримувала зазначену вище вимогу.

Недотриманням приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вказаних вимог Порядку щодо спливу 30-денного строку з моменту надіслання банком письмової вимоги до боржника порушено права позивача щодо можливості спростування розміру заборгованості.

Крім того, звертаючись до нотаріуса, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого банком нарахована заборгованість за 2003 дні, тобто більш ніж за 5 років.

Однак, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, враховуючи, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір суми заборгованості за кредитним договором включено платежі поза межами позовної давності та надана банком виписка з рахунку не підтверджує належним чином безспірність заборгованості, оскільки з нею боржник не мав можливості ознайомитись у встановлений 30-денний строк, то вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд виходив з положень ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно яких, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн., які поніс позивач підлягають стягненню з відповідача АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ЄДРПОУ 14360570), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (місце знаходження: м. Чернігів, пр.-т. Миру, 55), Соборний відділ державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Пісаржевського, 1-а, ЄДРПОУ 34984523), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 126203 грн. 56 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук