Рішення № 85687673, 12.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8281/19

Провадження № 2/185/4055/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

05 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 2233/40 від 06 червня 2012 року у розмірі 82748,88 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06 червня 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2233/40, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 80000,00 грн. зі строком повернення цих кредитних коштів 05 червня 2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом 16,8 % річних, та за користування кредитними коштами, які не повернуті у терміни процентна ставка встановлюється в розмірі 21,8 % річних. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2233/4011-321/04 від 06 червня 2012 року. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору і станом на 05.08.2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 82748,88 грн., з яких:

нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. - 10217,30 грн.;

заборгованість за кредитом -72531,58 грн.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості за договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомили. Письмовий відзив на позов не надали.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному, Київському та Куйбишевському суду м. Донецька.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що 06 червня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариств акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2233/40, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 80000,00 грн. зі строком повернення цих кредитних коштів 05 червня 2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом 16,8 % річних, та за користування кредитними коштами, які не повернуті у терміни процентна ставка встановлюється в розмірі 21,8 % річних(арк.с.6-11).

Відповідно до умов п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається на придбання житлової нерухомості - двокімнатної квартири житловою площею 21,3 кв.м., загальною площею 44,5 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4.3.1. зазначеного договору, позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені у п.1.2. цього Договору цілі. Повернути Банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами у повному обсязі, у строки та у порядку згідно цього Договору.

Відповідно до п. 4.3.5. зазначеного договору, позичальник зобов`язується на вимогу Банку достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим Договором, договором іпотеки та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 5.1. Кредитного договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 5.2. Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення Позичальником зобов`язань по цьому Договору, він зобов`язаний відшкодувати Банку збитки, а також сплатити штрафні санкції та інші видатки, понесені Банком за цим Договором.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

Крім того 06 червня 2012 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2233/4011-321/04 від 06 червня 2012 року (арк.с.12).

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки, ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2233/40 від 06 червня 2012 року.

Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до пункту 1.4. договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.

Однак ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання та перестав належним чином сплачувати борг за договором, внаслідок чого станом на 05.08.2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 82748,88 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості(акр.с.23), банківськими виписками (арк.с.24-32), з яких: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. - 10217,30 грн.; заборгованість за кредитом - 72531,58 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.629 ЦК України.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 82748,88 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням (арк.с.1).

Керуючись ст. ст.263, 264, 265, 280-282 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 2233/40 від 06 червня 2012 року у розмірі 82748,88 грн., з яких:

нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. - 10217,30 грн.;

заборгованість за кредитом -72531,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати на судовий збір в сумі 960,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати на судовий збір в сумі 960,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін