Ухвала суду № 85686686, 18.11.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3656/19

Провадження № 2-п/211/53/19

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

18 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № 26257028557616 від 23.03.2012 р. в сумі 110076,43 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а саме: 7103,00 грн. – заборгованість за кредитом; 8595,32 грн. – заборгованість за процентами; 94378,11 грн. – штрафні санкції, посилаючись на укладення вказаного договору між відповідачем та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», яке 19.07.2016 р. припинилось шляхом приєднання до позивача.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 р. позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2019 року, ухваленому по вищевказаній справі, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», суму заборгованості за договором № 26257028557616 від 23.03.2012 р., що виникла станом на 22.04.2019 р., в сумі 110076 гривень 43 коп., з яких: 7103 гривні 00 коп. – заборгованість за кредитом; 8595 гривень 32 коп. – заборгованість за процентами; 94378 гривень 11 коп. – штрафні санкції; та судовий збір в сумі 1921 гривня 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, жодної повістки про виклик до суду вона не отримувала, тим самим була позбавлена можливості надати відзив на позов та докази на його підтвердження. Зазначила про те, що 21 вересня 2012 року позивачем в односторонньому порядку було збільшено ліміт овердрафту за картковим рахунком до 5922 грн.. а термін дії ліміту встановлено до 21.09.2014 р. Проте на початку 2013 року виникли обставини, які унеможливлювали у повному обсязі та належним чином сплачувати нею грошові кошти в рахунок погашення кредиту та сплати відсотків. Приймаючи до уваги ситуацію, яка виникла, вона звернулась до банку з приводу отримання реструктуризації кредиту, відсотків за його користування та заборгованості, яка виникла внаслідок часткового невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором, однак банк проігнорував її звернення. 03 травня 2018 року приватним виконавцем м. Києва Вольф Т.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, яким є виконавчий напис № 1481, виданий 21.03.2018 р. приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 23736,19 грн. Із заробітної плати стягувались суми на погашення заборгованості, на даним час в провадженні суду перебуває справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з цим вона була впевнена, що представники позивача двічі отримати виконавчий документ не можуть. Зазначила щодо пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду, про застосування якого вона має намір заявити. Тому вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України.

Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів позову, обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи з огляду на період стягнення заборгованості, заявлений позивачем, та наявні у справі письмові докази, в тому числі й відсутності повного розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо застосування строку позовної давності, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко