
Справа №175/578/15-ц
Провадження №2/175/447/18
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
за участю секретаря Лукієнко В.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, Горденко Євгена Валерійовича, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, Горденко Євгена Валерійовича, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки.
В серпні 2019 року позивач подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи (том №2 а.с.31).
Адвокат підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. у судове засідання не з`явилися.
За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи.
Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, призначивши судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст. 103-104, 113, 252, 353 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Призначити по цивільній справі №175/578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, Горденко Євгена Валерійовича, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки – судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (площа Соборна, 14, м. Дніпро) і на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи хворів ОСОБА_1 захворюваннями головного
мозку влітку 2008 року, виходячи з наданої медичної документації (том №1 а.с.15,16,17,21-22,23) із зазначенням: чи відбивалося його захворювання на його психоемоційному стані?
2. Які побічні наслідки вживання пігулок та інших ліків, призначених
ОСОБА_1 після діагностування інфаркту головного мозку в вертебрально-базилярному басейні, координаторно-мозжечкова недостатність, станом на червень-липень 2008 року, спостерігаються у пацієнтів?
3.Чи міг ОСОБА_1 повно усвідомлювати свої дії та
керувати ними внаслідок захворювання 07 липня 2008 року під час підписання угод з банком?
Копію даної ухвали про призначення судової експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №175/578/15-ц (провадження №2/175/447/18).
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши сплатити вартість проведення експертизи у місячний термін.
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Озерянська Ж.М.
Судове рішення № 85686674, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 07.11.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 175/578/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: