Вирок № 856858, 23.02.2007, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 1-4\2007 рік ВИРОК Іменем України

23 лютого 2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л. при секретарі Божко Л.М. з участю прокурора Кривов"яз В.П. захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта середня, уродженця м. Тростянець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , ніде працюючого, не одруженого, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку серпня 2005 року виявив на території одного з нежилих господарств в с Болотниця Талалаївського району рослини конопель, листя та суцвіття яких вирвав, подрібнив та частину висушив, а потім зберігав без мети збуту в кімнаті будинку діда ОСОБА_4, де тимчасово проживав, періодично вживаючи листя коноплі шляхом куріння.

09 серпня 2005 року працівниками Талалаївського РВ УМВС при проведенні огляду будинку гр. ОСОБА_5 в с. Болотниця Талалаївського району в жилій кімнаті було виявлено як не висушені так і висушені листя рослини зеленого кольору з запахом коноплі та пристрій для куріння. Згідно висновку хімічної експертизи № 216 від 22.08.2005 року надані на дослідження листки з верхівками зеленого кольору, не висушені та висушені вагою 400 гр та 3 гр. вилучені у ОСОБА_1 містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуанна). Висушена вага об»єкта 1 становить 280 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав частково. Пояснив, що 08 серпня 2005 року він весь день перебував на рибалці, ввечері повернувся в будинок діда ОСОБА_4, що в с Болотниця. Ночував в кімнаті на першому поверсі. Вночі прокинувся від стуку у вікно. Дід відчинив двері, він стояв за ним. В будинок зайшли працівники міліції, запитали де знаходиться ОСОБА_6. Вони відповіли, що на другому поверсі. Працівники міліції піднялися на 2 поверх. Коли він також піднявся на другий поверх, то побачив, що в кімнаті на столі лежала пластикова пляшка і пакет. Його декілька разів вдарили по ниркам, а ОСОБА_6 по обличчю. Потім їх забрали до сільської ради, де ОСОБА_7 повідомив, що вбито його брата.

Він епізодично вживає рослини коноплі шляхом куріння і йому належить суха конопля вагою З грами знайдена в кімнаті на другому поверсі в будинку діда, кому належить не висушена конопля та пляшка не знає, оскільки 06 серпня 2005 року святкували його день народження і в будинку було багато гостей.

Під час допиту 04 грудня 2006 року слідчий чинив на нього моральний тиск, тому він підписав покази, що вся конопля та пластикова пляшка виявлені в будинку ОСОБА_5 09 серпня 2005 року належить йому. Він звернувся в Роменську лікарню, щоб обстежитися і довести, що він не наркоман.

Незважаючи на часткове невизнання підсудним своєї вини, його вина в скоєнні злочину підтверджена показами свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вночі 09 серпня 2005 року був присутній в будинку ОСОБА_5 в с Болотниця в зв'язку з розслідуванням вбивства гр. ОСОБА_7. Брат вбитого повідомив, що в загиблого була цінна Біблія і ОСОБА_1 з другом нею цікавилися. Вночі приїхали до будинку ОСОБА_5. Двері відчинив дядько підсудного ОСОБА_5 Представилися працівниками міліції, попросили дозволу оглянути будинок. Дозвіл надав ОСОБА_5 Коли піднялися на 2 поверх побачили на столі пластикову пляшку та коноплю. В кімнаті знаходився ОСОБА_6. ОСОБА_1 піднявся в кімнату пізніше. Через 10 хвилин приїхали поняті -

 сільський голова ОСОБА_9 та ОСОБА_7. В їх присутності було вилучено коноплю та пляшку та опечатано. Він був присутній під час огляду, а також ОСОБА_10 та поняті. Протокол огляду складав слідчий. В приміщені сільської ради він відбирав пояснення у ОСОБА_1, який сказав, що виявлена в будинку конопля та пляшка належать йому, ніякого тиску на ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 09.08.2005 року був присутній в будинку гр.. ОСОБА_5 в с Болотниця в зв'язку з вбивством гр. ОСОБА_7. При розмові в сільській раді встановили, що між загиблим та мешканцем м. Києва був конфлікт. Приїхали до будинку ОСОБА_5. Двері відчинив дядько ОСОБА_5., повідомив, що в будинку проживає мешканець Києва, надав дозвіл оглянути будинок. Піднявшись на другий поверх побачили на столі купку рослин на вигляд коноплі, під ліжком також була конопля. В кімнаті був ОСОБА_6. Огляд проводив ОСОБА_11. ОСОБА_6 сказав, що конопля належить ОСОБА_1. Під час огляду присутні були поняті -голова сільської ради та брат загиблого.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09 серпня 2005 року в с Болотниця було скоєно вбивство гр. ОСОБА_7. Загиблого напередодні бачили з мешканцем м. Києва, що проживав у ОСОБА_5. Працівники міліції поїхали до будинку ОСОБА_5. Через деякий час його разом з ОСОБА_7 забрав ОСОБА_12 і привіз в будинок ОСОБА_5. Піднявшись в кімнату на другому поверсі під ліжком побачив розкидану коноплю. Він з ОСОБА_7 були понятими при огляді, в їх присутності рослини коноплі вилучили, також вилучили пластикову пляшку. Після того як опечатали вони ставили свої підписи. В його присутності ОСОБА_1 працівниками міліції тілесні ушкодження не наносилися.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09 серпня 2005 року був присутній в будинку ОСОБА_5. Його та ОСОБА_9 запросили в якості понятих. В будинок ОСОБА_5 їх вночі привіз ОСОБА_12. В кімнаті на другому поверсі побачив на столі та під ліжком рослини коноплі. Крім коноплі ще була пластикова пляшка. Як понятий він ставив підпис в протоколі огляду, також в його присутності було вилучено і запаковано рослини коноплі та пляшку. Він також ставив підпис як понятий.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_1 це знайомий його кума ОСОБА_7, якого було вбито. Десь 26 чи 27 липня 2005 року зустрів кума та ОСОБА_1 в центрі села біля магазину. Разом пішли в двір до ОСОБА_7. Він пив вино, а кум та ОСОБА_1 курили через бульбулятор. Також пропонували покурити йому, але він відмовся.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в ніч на 09.08.2005 року був виїзд працівників міліції в с Болотниця в зв'язку з вбивством ОСОБА_7. Була інформація, що ОСОБА_1 напередодні бачили з загиблим. Щоб перевірити чи має ОСОБА_1 причетність до вбивства поїхали до будинку де мешкав ОСОБА_5. Двері відчинив ОСОБА_5., йому пояснили мету візиту . Він дав письмовий дозвіл на огляд будинку. В кімнаті на другому поверсі помітили насіння і сухе листя коноплі, пластикову пляшку. При подальшому огляді під ліжком було виявлено пакет з сирим листям коноплі. При огляді були поняті. Коли відбирав пояснення в ОСОБА_5, той зазначив, що виявлена конопля належить його племіннику. Під час допиту 04 грудня 2006 року ОСОБА_5 добровільно давав пояснення, що знайшов рослини коноплі і зберігав в будинку діда. Ніякого примусу відносно нього не було.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_1 на обліку в лікаря-наркоголога в Талалаївській ЦРЛ не перебував. Під час обстеження ОСОБА_1 встановлено діагноз епізодичне вживання канабіоїдів. Наркоманія і епізодичне вживання канабіоїдів це різні діагнози, так як від епізодичного вживання не виникає залежність. ОСОБА_1 не потребує примусового лікування. Під час розмови ОСОБА_1 сказав, що курив марихуану з інтересу.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що до жовтня 2006 року працював експертом Прилуцького МРВ УМВС. 10.08.2005 року з Талалаївського РВ УМВС на дослідження надійшли матеріали - листя коноплі, насіння, пластикова пляшка по кримінальній справі ОСОБА_1 15.08.2005 року ним проведено дослідження цих матеріалів. При комп'ютерному наборі документа (дослідження) була допущена помилка і вага наданого об»єкту № 1 вказана 40 гр, замість 400 гр. Коли проводив дослідження, то на зворотньому боці супровідного листа з Талалаївського РВ УМВС для себе занотував вагу рослин коноплі й розрахунок вологості. Вага не висушених рослин коноплі складала 400 гр., за розрахунком вологості це складає 280 гр сухої речовини. 22 серпня 2005 року помилку щодо ваги речовини механічно переніс і у висновок експерта. Це була технічна помилка. Відповідає дійсності та вага речовини, що вказана у висновку експертизи, тобто

 400 гр. Матеріал на дослідження та на експертизу був наданий в трьох пакетах, вони були непошкоджені, також малися підписи понятих.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що рослини коноплі були виявлені і вилучені в з будинку ОСОБА_5 під час проведення оперативних заходів по розкриттю вбивства ОСОБА_7. Вночі 09 серпня 2005 року ОСОБА_1 був доставлений в сільську раду с. Болотниця, де сам розповів, що рослини коноплі належать йому, він їх заготовив для власного споживання. Ніякі заходи фізичного впливу до ОСОБА_1 не застосовувалися. Проводилися оперативні заходи щодо розшуку ОСОБА_1 Працівники міліції неодноразово проходили до батьків ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08 серпня 2005 року в будинку був ОСОБА_1, його друг ОСОБА_6 з Києва, двоє з Конотопу, він, дружина та син. Не знає чи давав син дозвіл на огляд будинку. На день народження до ОСОБА_1 приходили друзі і мали можливість піднятися на другий поверх. В кімнаті на другому поверсі ночував друг ОСОБА_1 ОСОБА_6.

В судовому засіданні також були допитані як свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_17. пояснила, що 04 грудня 2006 року була присутня в РВ УМВС під час допиту сина. Слідчий сказав, що якщо ОСОБА_1 пролікується, то кримінальна справа закриється. Також сказав, що якщо син не підпише протокол, то він його закриє. Про те, що відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа дізналася 01 січня 2006 року, коли додому прийшли працівники міліції. Син перебував в Києві і вона сказала йому, щоб не їхав в смт. Талалаївку поки вона все не з»ясує. Писала скарги в Генеральну прокуратуру. На початку листопада 2006 року забрала сина з Києва, й з»явилися в міліцію. В Роменській лікарні син обстежувався, щоб закрили справу.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що 09 серпня 2005 року до будинку ввірвалися працівники міліції. ОСОБА_1 прижали до стіни. Письмового дозволу на огляд будинку він не надавав. В кімнаті на другому поверсі бачив пакет з коноплею. Були працівники міліції, ОСОБА_6, ОСОБА_9. Під час огляду ОСОБА_5 ОСОБА_1 не було. Сам наркотичні засоби не вживає. В протоколі допиту як свідка та в протоколі огляду місця події стоїть його підпис. Протокол огляду підписував в кімнаті, коли вже нікого не було і його підпис був єдиний. Пластикової пляшки він не бачив, також не чув пояснень ОСОБА_1 про належність йому коноплі.

Покази свідка ОСОБА_5 проте, що він не надавав дозволу на огляд будинку, суд оцінює критично і не бере в основу вироку, оскільки він є родичем підсудного, і зміну ним показів в судовому засіданні суд розцінює як спробу допомогти підсудному уникнути кримінальної відповідальності.

Також суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_17, щодо тиску слідчого ОСОБА_11 на підсудного під час допиту з метою змусити його підписати протокол, розцінює їх як спробу допомогти підсудному, який є її сином, уникнути кримінальної відповідальності і не бере їх в основу вироку.

Доказами вини підсудного також є: - протокол огляду місця події від 09 серпня 2005 року з якого вбачається, що за письмовою згодою ОСОБА_5 проведено огляд жилого будинку, під час якого в кімнаті на 2 поверсі будинку виявлено поліетиленовий пакет з листям рослин схожих на коноплю, зеленого кольору, поліетиленову пляшку з фольгою на кінцях, сухі листя та сімена рослини зеленого кольору схожих на коноплю, які було вилучено в присутності понятих і поміщено в поліетиленові пакети (а.с 10), розписка ОСОБА_5 від 09.08.2005 року, про те, що він дозволяє оглянути жилий будинок та господарські споруди ( а.с 9); постанова слідчого прокуратури Талалаївського району від 10.08.2006 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_17, щодо неправомірних дій працівників Талалаївського РВ УМВС згідно з якою в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку з відсутністю події злочину (а.с 16-17), висновок службового розслідування по результатах перевірки фактів викладених в скарзі ОСОБА_17, з якого вбачається, що факти щодо неправомірних дій працівників Талалаївського РВ УМВС не знайшли підтвердження ( а.с. 18-22), довідка експерта № 312 від 15.08.2005 р. та висновок експерта № 216 від 22.08.2005 року згідно з якими надані на дослідження листки з верхівками зеленого кольору не висушені та висушені вагою 400 гр, та 3 гр. вилучені у ОСОБА_1 містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс (марихуана) (об. 1,2). Висушена вага об»єкта 1 становить 280 гр. Пристрій для куріння використовувався для куріння канабісу ( а.с.23-24, 29-30); постанова від 30.09.2005 року про визнання і приєднання до справи речових доказів ( а.с.42). З медичного висновку № 22 від 06.12.2006 року ( а.с. 68) вбачається, що ОСОБА_1 страждає

психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіноїдів. Примусового лікування не потребує.

Проаналізувавши вище наведені докази разом з матеріалами справи у їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена вина підсудного в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

При обранні підсудному міри покарання суд, враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, за місцем проживання та попереднім місцем роботи характеризується позитивно.

До пом"якшуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину вперше.

Обтяжуючих вину обставин передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд, вважає, за необхідне обрати ОСОБА_1 міру покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковано дії підсудного та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від реального відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 109 гривень 83 копійки.

Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та обрати йому міру покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язки, а саме: -повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання ;

-періодично з 'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області ( р\р 35220001000564, МФО 853592, код 25575078, банк УДК в Чернігівській області) судові витрати за проведення експертизи в сумі 109 (сто дев"ять гривень ) 83 копійки.

Речові докази -пакет з пристроєм для куріння коноплі, пакет з листям коноплі, пакет з листками верхівками коноплі, що зберігаються в Талалаївському РВ УМВС знищити

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд на протязі 15 (п"ятнадцяти) діб з моменту проголошення.