Ухвала суду № 85683512, 18.11.2019, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 142/422/19

Провадження № 2/142/319/19

18 листопада 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року дану справу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

28 травня 2019 року на адресу суду від Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь за вихідним № 167 від 27 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року в даній справі було відкрите провадження, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено судове засідання на 26 червня 2019 року на 17 годину 00 хвилин.

26 червня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 14 години 00 хвилин 23 серпня 2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2019 року № 088-тз "Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_2 . Л ОСОБА_3 "

23 серпня 2019 року судове засідання по даній цивільній справі було відкладено до 16 години 00 хвилин 17 вересня 2019 року, відповідача ОСОБА_1 місцезнаходження якого невідомо викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклику до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

17 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" за довіреністю Мусійчук О. В., належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення № 24700 0040594 2, та неявкою відповідача, викликаного до суду шляхом розміщення оголошення про виклику до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, судове засідання по даній цивільній справі бул відкладено на 08 годину 30 хвилин 03 жовтня 2019 року.

03 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою до суду представника позивача щодо якого в суду були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; судове засідання по даній цивільній справі було відкладено на 18 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання 18 листопада 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місцек розгляду спправи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення № 24700 0048409 5. Будь-яких заяв чи клопотань від позивача та його належним чином уповноважених представників, в тому числі про розгляд справи без їхньої участі, про підтримання позовних вимог чи про відкладення розгляду справи з поважних прични, до початку судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання 18 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 , будучи викликаним до суду шляхом розміщення оголошення про виклику до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, не з`явився, проте відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані,в тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

Згідно положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Нормами ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судові засідання, жодним чином не цікавився про хід провадженян у справі за його позовом, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, заяви про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог на адресу суду від нього не надходило, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України. у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: