Ухвала суду № 85682068, 14.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/11713/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу,

за участі представників:

позивача: Пилипа В.М. за довіреністю від 23 січня 2019 року;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: Сідей О.В. за ордером від 10 вересня 2019 року серії КС № 660631;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу відповідача від 15 березня 2019 року № 774/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11713/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", а підготовче судове засідання відкладено на 17 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 17 жовтня 2019 року представник третьої особи повідомив про подання ним безпосередньо перед початком даного судового засідання до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", а також відсутність у матеріалах справи вказаного ним клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11713/19 на час проведення судового засідання, протокольною ухвалою строк підготовчого провадження у справі № 910/11713/19 було продовжено на 30 днів. Водночас ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 7 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 7 листопада 2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні поданого третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з його необґрунтованістю.

Разом із тим у вказаному судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" було подано заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19.

Ухвалою суду від 7 листопада 2019 року заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 було визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим заяву цієї третьої особи від 7 листопада 2019 року про відвід судді було передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У той же час з метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд, вирішуючи питання, визначені пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим вищезазначеною ухвалою підготовче судове засідання було відкладено на 14 листопада 2019 року.

Слід зазначити, що за результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 було передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 листопада 2019 року (суддя Мельник В.І.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Павленка Є.В. у справі № 910/11713/19 було відмовлено.

Водночас до початку судового засідання 14 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", в якій останнє просило прийняти його позовну заяву та задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення (в літ. "Г") загальною площею 1753,60 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1773080180000), які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17 за іпотечним договором від 14 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1555.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" посилалося на відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" відповідних прав вимоги у зв`язку з укладенням у січні 2019 року між позивачем у даній справі та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги 1/10 частини від загальної суми заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" за договором про надання кредиту від 14 грудня 2010 року № 4725, виконання якого забезпечувалося іпотекою нерухомого майна, реєстраційні дії щодо якого призвели до виникнення спору в даній справі. Також товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" вказувало на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" протиправних дій, направлених на суттєве порушення процедури досудового звернення стягнення на вищенаведений предмет іпотеки.

Враховуючи те, що позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" не спростовує матеріально-правових вимог позивача до Міністерства юстиції України у межах спору в справі № 910/11713/19, ухвалою суду від 14 листопада 2019 року (без повідомлення/виклику представників учасників справи) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", і додані до неї документи у справі № 910/11713/19 було повернуто без розгляду.

Разом із тим у судовому засіданні 14 листопада 2019 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" адвокатом Сідей О.В. було подано віддруковану за допомогою технічних засобів та підписану цим представником письмову заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 заявник посилався на необґрунтовані дії судді, які полягали у постановленні ухвали про повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест".

У судовому засіданні 14 листопада 2019 року представник третьої особи зазначив, що підставою для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 є постановлення суддею ухвали про повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" без проведення судового засідання та заслуховування думки представників учасників справи.

Розглянувши вищенаведену заяву про відвід судді від розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як було зазначено вище, у попередньому судовому засіданні 7 листопада 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" вже було заявлено відвід судді Павленку Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 у зв`язку з незгодою цієї третьої особи з процесуальними рішеннями судді, що прямо суперечить положенням частини 4 статті 35 ГПК України.

Безпідставність вищенаведеної заяви, поданої з мотивів незгоди з процесуальними діями судді Павленка Є.В. при розгляді даної справи, була підтверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 листопада 2019 року (суддя Мельник В.І.), якою в задоволенні наведеної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" було відмовлено. Наведена ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

У той же час подана представником товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" у судовому засіданні 14 листопада 2019 року заява про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 також була обґрунтована незгодою третьої особи з процесуальними рішеннями судді, які полягали у постановленні ухвали від 14 листопада 2019 року про повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест". Будь-яких інших посилань на наявність підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено, третьою особою у наведеному клопотанні зазначено не було.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі повторно висловлює незгоду з такими діями, зокрема, щодо постановлення судом ухвали про повернення без розгляду позовної заяви і доданих до неї документів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", що прямо суперечить приписам частини 4 статті 35 ГПК України.

Слід також зазначити, що вищенаведена заява про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19, яка була віддрукована представником товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" за допомогою спеціальних технічних засобів та подана в судовому засіданні 14 листопада 2019 року, була завчасно підготована та складена останнім, що свідчить про вчинення третьою особою дій, направлених на безпідставне затягування строків розгляду даної справи.

Приписами частин 1, 2 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, повторне подання товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" заяви про відвід судді є по суті затягуванням розгляду справи та зловживанням цією третьою особою процесуальним правом на відвід.

Враховуючи те, що подання товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" заяви про відвід є зловживанням процесуальним правом, спрямованим на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без розгляду на підставі статті 43 ГПК України.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина третя статті 135 ГПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини зловживання товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" процесуальними правами, з метою спонукання даної особи до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та реалізації наданих прав, суд дійшов висновку про необхідність застосування до вказаної третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень частини сьомої статті 12 ГПК України, становить 5 763,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 38, 39, 43, 135, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 14 листопада 2019 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 14 листопада 2019 року про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 залишити без розгляду.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17; ідентифікаційний номер: 37269716) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 528999980000031116106026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 5 763,00 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17; ідентифікаційний номер: 37269716).

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини п`ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 14.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 листопада 2019 року

Суддя Є.В. Павленко