Ухвала суду № 85682067, 18.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/12984/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Відшкодування" (79008, м. Львів, пл. Соборна, 12-А/27)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32, літ. В)

про стягнення 15223,28 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Відшкодування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення 15223,28 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що в результаті виникнення 14.12.2018 дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній визнав свою вину в ДТП, ОСОБА_1 подав заяву про виплату страхового відшкодування до ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (надалі - відповідач). Проте, відповідач виплатив страхове відшкодування у розмірі 15223,28 грн., яка на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Відшкодування" (надалі - позивач) є меншою від оціненої вартості ремонту автомобіля. В подальшому, 10.05.2019 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка мале місце 14.12.2018. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 15 223,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Відшкодування" без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати докази перерахування грошових коштів у розмірі 15 223,28 грн, опис вкладення у цінний лист як доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

07.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем надано копію опису вкладення в цінний лист про направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача та зазначив, що докази часткової сплати знаходяться у відповідача та завірені належним чином додатки до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/12984/19 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що у зв`язку із залученням аварійного комісара була встановлена обопільна вина водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 14.12.2018, а відтак, відповідачем було сплачено ОСОБА_1 50% від розміру страхового відшкодування.

Цією ж датою відповідачем було подано клопотання про продовження строку для подання додатків до звіту №211/19 від 29.01.2019.

30.10.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про долучення додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що вищевказане клопотання відповідача було подано до суду в межах строку встановленого ухвалою суду від 11.10.2019, суд долучає останнє до матеріалів справи.

14.11.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для з`ясування розміру майнової шкоди, заподіяної автомобілю Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 14.12.2018.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У пункті 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 2-3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки питання щодо визначення розміру майнової шкоди, заподіяної автомобілю Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , виходить за межі предмету спору, та позивачем не зазначено, яким чином заявлене клопотання про визначення розміру майнової шкоди мають значення для справи № 910/12984/19. Оскільки, предметом спору у даній справі є невиплачена частина суми страхового відшкодування (інших 50% у розмірі 15 223,28 грн), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті визнаної вини водія транспортного засобу Volkswagen polo, д.н. НОМЕР_1 (Європротокол від 14.12.2018), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем. Про відсутність спору щодо розміру майнової шкоди, заподіяної автомобілю Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , свідчить також відзив відповідача, у якому останній заперечує саме стосовно 100% вини водія транспортного засобу Volkswagen polo, д.н. НОМЕР_1 , у ДПТ від 14.12.2018.

Суд зазначає, що станом на 18.11.2019 від позивача у порядку та строки, визначені ст.46 ГПК України не надходило заяви про зміну предмету чи підстави позову, а відтак, заявлене клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 99, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Відшкодування" про призначення судової експертизи у справі № 910/12984/19.

Ухвала набирає чинності 18.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин