Ухвала суду № 85679267, 31.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22211/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Ткаченко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/22211/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «АКБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором №38554/35/к від 15.07.2013 року в розмірі 38 961,76 та 1 378 грн судових витрат.

Рішення звернуто до виконання 02.08.2016 року, проте вже 23.01.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист стягувачем до виконання не подавався.

В зв`язку з реорганізацією ПАТ «АКБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав і обов`язків ПАТ «АКБ «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» від 23 березня 2017 року

№ 1985-VIII(далі - Закон № 1985-VIII) є ПАТ «АКБ «Індустріалбанк». Об`єднання відбулось за прощеною процедурою відповідно до п.п. «г» п. 11 розділу 4 ст. 1 Закону № 1985-VIII.

На підставі вищенаведеного та на підставі ст.ст. 442, 512, 514 ЦПК України просило задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, як передбачено частиною 3 ст. 442 ЦПК України, тому суд вирішує розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за відсутності учасників справи та представника заявника, на підставі письмових доказів у справі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма міститься в ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «АКБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором №38554/35/к від 15.07.2013 року в розмірі 38 961,76 та 1 378 грн судових витрат.

Рішення звернуто до виконання 02.08.2016 року.

23.01.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист стягувачем до виконання не подавався.

В зв`язку з реорганізацією ПАТ «АКБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав і обов`язків ПАТ «АКБ «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» від 23 березня 2017 року

№ 1985-VIIIє ПАТ «АКБ «Індустріалбанк». Об`єднання відбулось за прощеною процедурою відповідно до п.п. «г» п. 11 розділу 4 ст. 1 Закону № 1985-VIII.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником ПАТ «АКБ «Експрес-Банк» є ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564).

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Згідно даних реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень, за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors 28.09.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54782754 року з примусового виконання рішення. Боржник: ОСОБА_1

Провадження за цим ВП завершено, лист повернуто стягувачу 23.01.2018 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.83 зворот).

Разом з тим, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 54782754) від 23.01.2018 року визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.01.2021 року (а.с.84 зворот).

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином вбачається, що до ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 38554/35/к від 15.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 757/22211/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул.Ген.Алмазова, буд. 18/7; код ЄДРПОУ 13857564) у справі № 757/22211/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук